Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-18814/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-18814/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России – представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «ФИНТРАСТ», Самарская область, Красноармейский район, с. Волчанка на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18814/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Колокольцовская МТС», ИНН 6375191668,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 закрытое акционерное общество «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (далее по тексту – ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден Захаров  С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 Захаров С.В. освобожден  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» утвержден Богданов В.А.

ФНС России  обратилась в арбитражный суд с заявлением и просит Решения собрания кредиторов ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» от 10.12.2013г. по 3-му, 4-му, 5-му вопросам повестки дня о принятии решения о передаче имущества должника, нереализованного на торгах, в качестве отступного конкурсным кредиторам, об определении состава и стоимости имущества ЗАО «Колокольцовская МТС», передаваемого в качестве отступного конкурсным кредиторами и утверждении порядка и сроков, которые кредиторы должны соблюдать, направляя заявления о согласии на погашение требований путем предоставления отступного признать незаконными, нарушающими интересы отдельного кредитора в лице уполномоченного органа - ФНС России, недействительными.

Одновременно ФНС России  обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просит принять обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему принимать меры по передаче имущества ЗАО «Колокольцовская МТС» кредиторам в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. ходатайство ФНС России о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданову В.А. запрещено принимать меры по передаче имущества ЗАО «Колокольцовская МТС» кредиторам в качестве отступного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИНТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18814/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указала на то, что отсутствие обеспечительных мер и принятие конкурсным управляющим действий по предоставлению не проданного имущества ЗАО «Колокольцовская МТС» в порядке утвержденным собранием кредиторов приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов и уполномоченного органа.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов следует, что 10.12.2013 г., по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция».

В повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим включены вопросы в следующей редакции:

3. Принятие решения о передаче имущества должника, нереализованного на торгах, в качестве отступного конкурсным кредиторам.

4. Определить состав и стоимость имущества ЗАО «Колокольцовская МТС», передаваемого в качестве отступного конкурсным кредиторам.

5. Утверждение порядка и сроков, которые кредиторы должны соблюдать, направляя заявления о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

При регистрации участников собрания кредиторов, представителем Федеральной налоговой службы участвующим в собрании кредиторов было внесено предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов об обязании арбитражного управляющего в срок до 27.12.2013 г. представить на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, путем публичного предложения и об обязании арбитражного управляющего в месячный срок после утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника провести торги путем публичного предложения.

Большинством голосов участников собрания кредиторов, предложение уполномоченного органа о внесении дополнительных вопросов в повестку дня отклонено, указанные вопросы собранием кредиторов должника не рассматривались.

Кроме того, большинством голосов участников собрания кредиторов должника, по вопросам повестки дня предложенной конкурсным управляющим приняты решения:

- по третьему вопросу: «за» принятие решения о передаче имущества должника нереализованного на торгах в качестве отступного конкурсным кредиторам;

- по четвертому вопросу: «за» определение состава и стоимости имущества ЗАО «Колокольцовская МТС» предлагаемого в качестве отступного конкурсным кредиторам;

- по пятому вопросу: «за» утверждение порядка и сроков, которые кредиторы должны соблюдать направляя заявления о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

Указанные решения собрания кредиторов, по мнению Федеральной налоговой службы, приняты в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а исполнение данных решений нарушит законные права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании указанных решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 г. указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Конкурным управляющим ЗАО «Колокольцовская МТС» Богдановым В.А., во исполнение решений собрания кредиторов от 10.12.2013 г., представлено уведомление в котором он просит принять имущество для погашения своих требований, которое ранее предлагалось к продаже, но не было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства.

Согласно представленного уведомления в срок до 10.01.2013 г. кредиторам необходимо направить в адрес конкурсного управляющего письменное согласие с указанием наименования и стоимости имущества, которое кредитор претендует получить в качестве отступного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что отсутствие обеспечительных мер суда может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости и имущество должника к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников до разрешения спора о действительности решений собрания кредиторов от 10.12.2013 г.

Указанные действия могут существенно нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворение своих требований, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы об оспаривании решений собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст.ст. 90, 91 и 92 АПК РФ и п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность