Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А65-19138/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-19138/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда дело    №А65-19138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФ» (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633), Республика Татарстан, пгт Алексеевское,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хаматвалиеву Линару Калимулловичу (ОГРНИП 309167720500451, ИНН 160500952136), Республика Татарстан, пгт Алексеевское,

о взыскании 169179 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФ» (далее – ООО «РАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хаматвалиеву Линару Калимулловичу (далее – глава КФХ Хаматвалиев Л.К., ответчик) о взыскании 169179 руб. 84 коп., в том числе: 143300 руб. – неосновательного обогащения, 25879 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 19.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д. 5, 11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143300 руб. – неосновательного обогащения, 164 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12720 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5151 руб. 93 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 923 руб. 47 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 13.02.2014 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по первоначально заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, возможность принятия дополнительного решения по указанному требованию утрачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 151 от 05.09.2011г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., указав в назначении платежа: «по договору займа № 1 от 11.01.2011 г.» (л.д. 29).

Кроме того, истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в общей сумме 43300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1153 от 31.08.2010 г. на сумму 1550 руб. и № 1549 от 30.11.2010 г. на сумму 41750 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.08.2010 г. на сумму 1550 руб. и №14 от 30.11.2010 г. на сумму 41750 руб., доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 7 от 31.08.2010 г. и № 15 от 30.11.2010 г. (л.д. 25-28).

В качестве основания для выдачи истцом и получения ответчиком наличных денежных средств указано: «заемные средства по договору займа».

Факт получения денежных средств на общую сумму 143300 руб. ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 10-13 от 09.08.2013 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 143300 руб. в семидневный срок оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).

Ссылаясь на неосновательное получение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 169179 руб. 84 коп., в том числе: 143300 руб. – неосновательного обогащения, 25879 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 19.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д. 5, 11).

Договор займа, как единый документ, оформленный сторонами, суду представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 143300 руб. подтвержден платежным поручением № 151 от 05.09.2011 г., расходными кассовыми ордерами № 1153 от 31.08.2010 г. и № 1549 от 30.11.2010 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.08.2010 г. и № 14 от 30.11.2010 г., доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 7 от 31.08.2010 г. и № 15 от 30.11.2010 г., в которых в качестве основания для выдачи истцом и получения ответчиком денежных средств указано: «заемные средства по договору займа № 1 от 11.01.2011 г.».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 143300 руб., которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возврате денежных средств в размере 143300 руб. в претензии № 10-13 от 09.08.2013 г. (л.д. 30-31).

Поскольку сторонами срок возврата суммы займа не установлен, ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 08.09.2013 г., то есть в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 143300 руб. в срок до 08.09.2013 г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере  143300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму 143300 руб., начиная с 09.09.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзацем 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6075 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 929 руб. 37 коп. по иску и 305 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе; на ответчика – 5146 руб. 03 коп. по иску и 1694 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобе истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу №А65-19138/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАФ» удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хаматвалиева Линара Калимулловича (ОГРНИП 309167720500451, ИНН 160500952136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФ» (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633) задолженность в размере 143300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 143300 руб., начиная с 9 сентября 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФ» (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633), Республика Татарстан, пгт Алексеевское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 929 руб. 37 коп. и по апелляционной жалобе в размере 305 руб. 80 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хаматвалиева Линара Калимулловича (ОГРНИП 309167720500451, ИНН 160500952136), Республика Татарстан, пгт Алексеевское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5146 руб. 03 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1694 руб. 20 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина