Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-21063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  марта 2014 года                                                        Дело № А65-21063/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 18 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройдеталь Трейд" - представитель Зарипов И.Р., доверенность от 01.08.2013;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" – представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу №А65-21063/2013 (судья Д.К. Крылов)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройдеталь Трейд", Тукаевский район, д. Яна-Буляк, (ОГРН 1091682000167, ИНН 1639040217)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва, (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань

о взыскании 1 249 624 руб. 19 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  ПКФ "Стройдеталь Трейд" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу "Страховая   группа МСК" (далее - ответчик), о взыскании 1 249 624,19 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинг-Трейд".

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ "Стройдеталь Трейд"  взыскано 1 229 662, 46 руб. страхового возмещения, 15 000  руб. расходов по оплате услуг оценки, 49 202,49 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 25 242,03руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказано.  С общества с ограниченной ответственностью  ПКФ "Стройдеталь Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 151, 51  руб.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  по договору страхования заключенного между сторонами, истец не является выгодоприобретателем, в связи с чем, не имеет правовых оснований  для предъявления  иска к страховщику.

Кроме того, ответчик  считает, что  страховой случай не наступил, поскольку, истцом нарушен пункт 9 договора, транспортным средством  управляло  лицо,  не  допущенное к управлению.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную  жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии АТС/5202 №011424647) в соответствии с которым ответчиком был застраховано транспортное средство Экскаватор Hyundai R55.7, государственный регистрационный знак МК 0989 по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма была установлена в размере 1 984 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинг Трейд".

26.03.2013  в результате  падения  куска шлака, экскаватор HYNDAI R55.7, был поврежден.  Данные обстоятельства подтверждены  отказным материалом № 1653 по КУСП -6340 от 26.03.2013.

Истец обратился к ответчику  с заявлением  о наступлении  страхового  события.

Ответчик выплату страхового возмещения  не произвел.

Истец   самостоятельно  произвел оценку  причиненного ущерба.  Согласно отчету независимого  оценщика  ИП Исламова  А.К.  №836-06/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 249 624, 19 руб.

Расходы по составлению отчета составили 15 000 руб., что подтверждено  договором на проведение оценки услуг по ремонту транспортного средства №836-06/13 от 06.06.2013, платежным поручением № 247 от 10.06.2013 (л.д.26, 98-100).

На основании полученных результатов, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием  выплаты страхового возмещения в сумме 1 249 624, 19 руб., которая   последним была оставлены без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей  929, 940  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"от27.11.1992 №4015-1.

 В связи с возникшими у сторон разногласиями  по размеру ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №40089/12 от 04.12.2013, составленному Индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Экскаватор Hyundai R55.7, государственный регистрационный знак МК 0989 от 26.03.2013, без учета износа составила 1 229 692, 46 руб.

Довод ответчика о том, что у истца в соответствии со статьей 956 ГК РФ  отсутствует право требования выплаты страхового возмещения  судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалы дела представлено    письмо  ООО  "Лизинг-Трейд", направленное в адрес   ответчика, в котором  оно  не возражало против  выплаты страхового   возмещения  ООО "Стройдеталь Трейд" (л.д.59).

Довод  ответчика  о несоблюдении  истцом  пункта 9 договора страхования, о том,   что в момент повреждения автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Согласно условиям договора страхования  к управлению транспортным средством может быть  допущено лицо со стажем водителя по категории застрахованного транспортного  средства  не менее 10 лет   и возрастом не менее 31  лет.

Указанное условие договора  истцом не нарушено, поскольку экскаватором управлял  тракторист  Кучуголов Б.Х. 29.04.1960 г.р. со стажем водителя  более 10 лет, что подтверждается  удостоверением тракториста-машиниста, выданного 04.02.2008 (л.д.60) и справкой  отдела Гостехнадзора   Республики Татарстан по городу Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району  от 12.07.2013 № 125,  согласно которой   вышеуказанное удостоверение было выдано Кучуголову Б.Х. в связи с заменой удостоверения АА №075592, выданного ИГТН г. Пласт Челябинской области 11.12. 1989 (л.д.143).

 При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно, в силу статей  15, 931,  965, 1064, 1079 ГК РФ  удовлетворил  заявленные требования  частично  в  сумме  1 229 692,46 руб., исходя из  размера ущерба определенного  на основании  результатов судебной экспертизы.  

Требование истца  о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные   расходы   являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба. Указанные расходы подтверждены договором №836-06/13 на проведение оценки услуг по ремонту транспортного средства от 06.06.2013, счетом № 171 от 06.06.2013, платежным поручением №247 от 10.06.2013 (л.д.26,98-101).

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со  статьей  110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на возмездное оказание услуг от 01.09.2013, платежное поручение № 503 от 10.09.2013 (л.д.41-43).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности заявленных  расходов, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о разумности  предъявленных   к возмещению  судебных расходов .

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд  взыскал с ответчика  в пользу истца   49 202, 49 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы также обоснованно  распределены между сторонами  пропорционально удовлетворенным   требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу №А65-21063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина