Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-14601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 года                                                         Дело № А55-14601/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 18 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

от третьего лица Черезова Н.С. – представитель Малышева Н.А., доверенность от 26.07.2013,

иные лица – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы

ответчика - закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс",

третьего лица Черезова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу №А55-14601/2013 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), г. Сызрань,

с участием в деле третьих лиц: Черезова Николая Сергеевича, Рыжова Виктора Ивановича,

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое  страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик ) о взыскании (в порядке суброгации) 120 000 руб.  страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.11.2011 с участием автомобиля Тойота Версо рег. знак О874РТ163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163, принадлежащего страхователю ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года  заявленные требования удовлетворены. С  закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" в  пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" взыскано 120 000 руб.  страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4600 руб.

Ответчик и  третье лицо Черезов Н.С. не согласились с принятым  судебным актом и обратились  в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

Черезов  Н.С. и  ЗАО "Поволжский страховой альянс" в апелляционных жалобах  указали на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, противоречие  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

По мнению Черезова  Н.С. виновным в создавшейся дорожной  ситуации,  приведшей к ДТП  является водитель  Рыжов В.И.

Кроме того, заявитель  жалобы  считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. 

ЗАО "Поволжский страховой альянс"  считает, что страховой случай не наступил, поскольку Рыжовым В.И. страховая премия уплачена с нарушением срока.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.02.2014 на 18.03.2014.              В судебном заседании представитель третьего лица Черезова  Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители  истца,  ответчика и третьего лица  Рыжова В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения  представителя Черезова  Н.С. и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя Черезова  Н.С.,  оценив доводы  апелляционной жалобы Черезова  Н.С. в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Рыжовым В.И. (полис от 04.08.2011 №901/11/5044), в том числе по риску "Ущерб" а/м Тойота Версо рег. знак О874РТ163.        09.11.2011 гр. Черезов Николай Сергеевич, управляя а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163,  нарушил пункт  8.12 ПДД РФ,  в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Версо рег. знак О874РТ163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного ДТП  подтверждены справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 09.11.2011,   определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине  Тойота Версо рег. знак О874РТ163 были причинены технические повреждения.

 Согласно  заключению от 01.12.2011 №5721/С-11-РС независимого оценщика (ООО "Констант-Левел") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила  151 252,60 руб.  (без учета износа заменяемых частей) и 149 176,22 руб.  (с учетом износа заменяемых частей).

Согласно акту выполненных работ ЗАО "Аврора-Авто" от 14.12.2011 №ЗН-24689 с расшифровкой к нему фактическая  стоимость ремонта составила 180 419,76 руб.

В связи с изложенным истцом страхователю по РКО от 20.01.2012 № 63 было выплачено страховое возмещение в сумме 180 419,76 руб.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи  965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota Verso (Тойота Версо) рег. знак Н573ТВ163 застрахована ответчиком по полису ВВВ №0583843879, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 09.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что   ДТП произошло в результате нарушения водителем  Черезовым Н.С. пункта  8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Доводы Черезова  Н.С. о том, что  причинение вреда обусловлено действием непреодолимой силы (гололед),  а также действиями Рыжова В.И., который, двигаясь задним ходом,  совершил столкновение с металлическим ограждением проезжей части, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что участники ДТП  Черезов Н.С. и Рыжов В,И.  следовали в попутном направлении по ул.3 Просека со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. Ново-Садовая. При этом а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163 двигалась перед а/м Тойота Версо рег. знак О874РТ163.

В районе дома №172 по ул. 3 Просека в г.Самаре при попытке въезда на крутой подъем  а/м Тойота Версо под управлением Черезова Н.С., согласно его объяснениям от 09.11.2011 "забуксовала и  ее  стало сносить назад", в результате чего и произошло столкновение с а/м Тойота Версо под управлением  рег. знак О874РТ163, который, согласно объяснениям Рыжова В.И. от 09.11.2011 от столкновения отбросило назад на металлическое ограждение.

Суд пришел  к правильному  выводу, что  при указанных обстоятельствах  из материалов дела не следует, что до столкновения с а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163 водитель Рыжов В.И., управляя транспортным средством совершил столкновение с ограждением.       Ссылку Черезова Н.С. на обстоятельства непреодолимой силы  обоснованно отклонена.

В силу части  3 статьи  401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимых при данных условиях.

В соответствии с пунктом   10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гололед как периодически возникающее в зимний период опасное метеорологическое явление не является чрезвычайным обстоятельством непреодолимой силы.

Применительно к положениям части  1 статьи  401 ГК РФ, из материалов дела не следует, что водителем Черезовым Н.С. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру происшествия, поскольку последний не обеспечил техническую возможность безопасного использования а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163 в сложных метеорологических условиях, однако при этом на свой риск допустил его использование.

Довод  Черезова Н.С. о его несогласии с  размером причиненного ущерба  судом первой  инстанции также обоснованно  отклонен.

 Указанный довод  обоснован  тем, что  полученные а/м Тойота Версо рег. знак О874РТ163 в ДТП повреждения были усугублены последующими столкновениями с а/м Хендай Элантра и Рено.

Судом  установлено, что  в схеме места ДТП от 09.11.2011 действительно обозначены четыре автомобиля, однако на повторный запрос суда из Полка ДПС УМВД России по г. Самаре не поступило дополнительной информации об указанных транспортных средствах. Материал по факту ДТП с участием а/м Тойота Версо рег. знак О874РТ163 и а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163 собран по факту столкновения лишь указанных автомобилей. Ни один из документов административного материала (в том числе объяснения Черезова Н.С. и Рыжова В.И.) не подтверждает, что последующие столкновения иных автомобилей с а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163 повлекли повторные столкновения между а/м Тойота Версо рег. знак О874РТ163 и а/м Тойота Версо рег. знак Н573ТВ163.

Суд правильно указал, что   сделанная в акте осмотра ТС от 17.11.2011 №5492/С-11-РС  представителем ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" запись о том, что "все повреждения усугублены последующими двумя ДТП" не имеет какого-либо фактического подтверждения, а, следовательно, является предположением.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

 Ответчик и третье лицо не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

 Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

 Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

 Оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции  правомерно  признал их обоснованными  и   удовлетворил в заявленном  размере.

Расходы по уплате государственной  пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ отнесены  на ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе Черезова  Н.С.,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба ЗАО " Поволжский страховой Альянс" подлежит оставлению  без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный