Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-19897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                         Дело № А65-19897/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агросоль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу №А65-19897/2013 (судья А.С. Горинов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412), Пермский край, г. Березники,

о взыскании 3 212 043 руб. 95 коп. долга, 16 060 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс"  (далее - истец, ООО " МТК " Ак Барс") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Агросоль" (далее  -ответчик , ЗАО "Агоросоль")  о взыскании 3 212 043, 95 руб. долга, 16 060 руб. неустойки.         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря  2013 года  заявленные требования удовлетворены.  С закрытого акционерного общества "Агросоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс"  взыскано  3 212 043,95 руб. долга, 16 060 руб. неустойки, 39 140,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  просит решение в указанной части изменить, указывая на то, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно  рассчитал  неустойку с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав  на необоснованность   приведенных в ней доводов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного  разбирательства  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор  №24-У-13 транспортной экспедиции от 25.03.2013.

В соответствии с условиями данного договора   в период времени с 25.03.2013  по 30.06.2013 истец   оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 6 912 043,95 руб., которые  ответчик  оплатил частично, задолженность  составляет 3 212 043, 95 руб.,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал  заявленные  требования   обоснованными  и  удовлетворил  их в силу  статей 309, 779, 781 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную  на основании  пункта 4.7 договора в размере 16 060 руб. за период с 01.08.2013  по 05.08.2013.       Согласно части 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет, суд первой  инстанции признал его правильным, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в расчет суммы пени незаконно и необоснованно включен налог на добавленную стоимость, так как по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС не начисляются, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что в расчет суммы пени незаконно и необоснованно включен НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела  актов оказанных услуг видно, что   в стоимость оказанной  услуги включен  НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца   по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006  без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами  истца. Следовательно, начисление пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, арбитражным судом первой инстанции произведено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального   и процессуального права применены правильно, оснований для изменения  решения  в обжалуемой части не имеется.

Расходы  по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу №А65-19897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина