Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-32378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 г.                                                         Дело № А65-32378/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Кулонстрой" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное стекло" –Ланкин Е.Н., доверенность от 01 июня 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кулонстрой",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу № А65-32378/2012, судья Абульханова Г.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное стекло", г. Казань, (ОГРН 1091690048724, ИНН 1658111495),

о расторжении договора № КСС-2011/244, о взыскании 414 638,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное стекло" о расторжении договора № КСС-2011/244 и о взыскании 414 638,32 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Кулонстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что продавец знал и должен был знать, что он передает товар, не предусмотренный договором, соответственно в нарушение пункта 3 статьи 483 ГК РФ, ответчик и суд в своем решении неправомерно ссылаются на пункт 9.3 договора поставки, устанавливающий 10 дневный срок для извещения о недостатках товара.

Отмечает, что суд первой инстанции по неизвестной причине в маркировке изделий указывает RSILVER 50, в то время, как ни один из согласованных счетов на оплату не содержит указание в маркировке изделий на тонировку - RSILVER 50.

Между тем, маркировка стеклоизделий в согласованных счетах на оплату не содержит указание на пленку тонировки RSILVER 50.

Соответственно, ответчик поставил истцу стеклоизделия с тонировкой RSILVER – товар не соответствующий договору, согласованным счетам на оплату.

Так как наличие тонировки RSILVER 50 не согласовано сторонами, согласно статьи 468 ГК РФ имеет место быть передача товара в ассортименте, не соответствующем договору.

Претензии покупателя относительно замены товаров имеются в деле.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 27.02.2014 г.).

Указывает, что в материалах дела имеются соответствующие спецификации, содержащие формулу заказываемых иcтцом cтеклопaкeтoв, в тoм числе с указанием о необходимости нанесения на стеклопакеты тонирующего покрытия RSlLVER 50 PROFESSIONAL (том 1 л.д. 95, 98, 102, 103, 108, 117, 119, 121).

Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д. 53, 54) имеются письма ЗАО «Кулонстрой» в адрес ООО «КСс», подписанные Председателем совета директоров и Генеральным директором ЗАО «Кулонстрой».

В содержании данных писем четко определено, что заказывались именно стеклопакеты с тонирующим покрытием RSILVER 50 PROFESSIONAL (данные письма представлены истцом).

Считает, что имея неопровержимые доказательства подтверждающие заказ ЗАО «Кулонстрой» стеклопакетов с тонирующим покрытием RSILVER 50 PROFESSIONAL, довод о не нарушении срока предъявления претензии является несостоятельным.

ЗАО «Кулонстрой» тонирующее покрытие относит к ассортименту товаров и вновь заявляет, что наличие тонирующего покрытия RSILVER 50 PROFESSIONAL не согласовано сторонами.

Рассматриваемый довод является не состоятельным, поскольку наличие тонирующего покрытия RSILVER 50 PROFESSIONAL согласовано сторонами.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17 марта 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 17 марта 2014 года по делу № А65-32378/2012 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи дело рассматривалось с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между истцом и ответчиком имеется договор от 01.07.2011 г. № КСС-2011/244. (том 1 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) стеклопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 414638, 32 руб., а также с требованием о расторжении договора от 01.07.2011 года №КСС-2011/244.

30 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.07.2011 г. № КСС-2011/244. ассортимент товара, а также его количество и цена определяются по соглашению сторон и указываются в согласованных сторонами спецификациях или счете на оплату, которые являются приложениями к настоящему договору.

Как следует из материалов дела ответчик по товарным накладным поставил в адрес истца товар на сумму 414 638, 32 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2011 г. № КСС-2011/244 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям действующего законодательства по качеству в соответствии с пунктом 6 договора (том 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, в том числе: ГОСТ РФ № 24866-99 в отношении стеклопакетов клееных строительных, ГОСТ 30698-2000, Поправке к ГОСТ 30698-2000 в отношении закаленного строительного стекла, ГОСТ 30826-2001 в отношении многослойных стекол строительного назначения, ГОСТ № 111 -2001 в отношении листового стекла (том 1 л.д. 15).

В силу пункта 6.2 договора качество поставляемого товара гарантируется поставщиком при условии соблюдения покупателем требований и рекомендаций по хранению, установке, монтажу и эксплуатации товара, указанных в государственных стандартах на товар данного вида.

Согласно материалам дела и установлено судом, что счета на оплату № 16253 от 29.10.2012 г.; № 13123 от 07.09.2012 г.; № 13230 от 10.09.2012 г.; № 11640 от 10.09.2012 г. (том 1 л.д. 18, 26, 36, 149-150) были согласованы с покупателем, о чем свидетельствуют отметка и печать должностных лиц истца.

По товарной накладной № 13355 от 05.10.2012 г., № заказа 117957, согласованный счет на оплату № 13230 от 10.09.2012 г., маркировка стеклоизделия СПО ЮМ IT RSILVER 50-14-8М1. полностью соответствует согласованной заявке (3400*1782-1шт. 3090*1782-2шт.)

По товарным накладным № 15070 от 09.11.2012 г., № 15535 от 22.11.2012 г., № заказа 120763, согласованный счет на оплату № 16253 от 29.10.2012 г., маркировка стеклоизделия СПО 8М1Т RSILVER 50- 18-И6.

По товарным накладным № 12326 от 21.09.2012 г.; № 12785 от 27.09.2012 г., № 14248 от 24.10.2012 г., № 15149 от 12.11.2012 г., № 15533 от 22.11.2012 г., № заказа 116542, согласованный счет на оплату № 11640 от 10.09.2012 г.

По товарным накладным № 12786 от 27.09.2012 г., № 13354 от 05.10.2012 г., № 15534 от 22.11.2012 г., № заказа 116567 согласованный счет на оплату № 13123 от 07.09.2012 г., марка стеклоизделий: СПО 8М1Т RSILVER 50- 18-И6, СПО 6М1Т RSILVER 50- 20-И6.

ООО «КСс» переделало и поставило вышеуказанные заказы по товарным накладным №15533 от 22.11.2012 г., 15534 от 22.11.2012 г., Претензия была удовлетворена (905*1242-1шт. 2466*1782-2шт.).

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № КСС-2011/244 претензия может быть предъявлена по видимым внешним дефектам (сколы, царапины, трещины и прочее) товара, а также в случае несоответствия товара по количеству, согласованному в спецификации только в присутствии представителя поставщика, при приемке товара, при осуществлении входного контроля.

Согласно пункту 9.3 договора поставки претензия может быть предъявлена по качеству товара (за исключением видимых внешних дефектов) в течение 10 календарных дней от даты поставки товара, а по срокам поставки товара в течение пяти календарных дней с момента нарушения срока поставки после согласования с поставщиком условий спецификации.

Материалы данного дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика истцом претензии в сроки, установленные договором.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом у ответчика некачественного товара.

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом отсутствия замечаний относительно не качественности товара при его приемке, отсутствием доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не имеется оснований и для расторжения договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу № А65-32378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов