Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А72-14454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                                       Дело № А72-14454/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу № А72-14454/2013 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №2663/12/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №2663/12/17/73).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: зам. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2011 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу №2-2231/11 вынесено решение, которым суд возложил на администрацию (мэрию) г.Ульяновска (в настоящее время- Администрация города Ульяновска) обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме №52 по ул.Кирова г.Ульяновска, а именно: 1) выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) эвакуационное освещение; 2) оборудовать систему дымоудаления на лестничных клетках (на всех этажах);3) выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) автоматическую пожарную сигнализацию; 4) установить защиту мусоросборной камеры по всей площади спринклерными оросителями; 5) оборудовать двери на лестничных клетках приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; 6) оборудовать помещения системой противопожарного водоснабжения; 7) пожарные краны укомплектовать рукавами, стволами и полугайками, шкафы пожарных кранов очистить от мусора; 8) выполнить блокировку автоматической пожарной сигнализации на включение вентилятора дымоудаления, подпора воздуха в лифтовую шахту и отпуска кабин лифтов до 1 -го этажа с открыванием дверей.

Во исполнение указанного решения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС №026687334, на основании которого 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2663/12/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2012, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от

01.12.2011 по делу №2-2231/11 , судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №2663/12/17/73, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда (исполнительный лист серия ВС №026687334), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа: нарушений требований пожарной безопасности дома 52 по улице Кирова города Ульяновска не устранены.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска в срок до 06.08.2013.

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 06.08.2013 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление были получены Администрацией 24.05.2013, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением и реестром Формы 103 от 22.05.2013.

07.08.2013 судебным приставом-исполнителем, по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, дом 52, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда не исполнено: нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Установив, что по состоянию на 07.08.2013 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение №36506/13/17/73 от 08.08.2013 о дате (09.09.2013), времени (09 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (данное извещение содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации и получено Должником 12.08.2013, что подтверждается имеющимися в деле реестром Формы 103 от 09.08.2013 и данными сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»).

Протокол об административном правонарушении №742 от 09.09.2013 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 10.09.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Рапорта от 09.09.2013, докладывающего зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о том, что в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подпадающим под действие ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Извещением №42758/13/17/73 от 10.09.2013 за подписью зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения (дата вручения извещения- 12.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №432061 66972983). Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

19.09.2013 зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением от 19.09.2013 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

 При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска, и правильно посчитал, что в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен, несмотря на то, что протокол составлен по истечении месяца после выявления допущенного Администрацией