Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-19180/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-19180/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей  Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕНОВА» Климентова И.С., г. Москва на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. о приостановлении производства по делу № А65-19180/2013 (судья Гумерова М.И.) по иску ООО «ДАН-Строй», г. Новороссийск к ООО «Пантеон-Ф», Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - Касьянов О.А., о взыскании 188 860 205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «РЕНОВА» о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО «ДАН-Строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектрум» платежными поручениями № 80 от 19.03.2012 г. на сумму 114 737 012 руб. 62 коп.; № 63 от 19.09.2012 г. на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пантеон-Ф» в пользу ООО «ДАН-Строй» 188 860 205 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дан-строй», г. Новороссийск (далее по тексту – ООО «Дан-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф», г. Казань (далее по тексту – ООО «Пантеон-Ф», ответчик) при участии третьего лица - Касьянова Олега Александровича, г. Пермь о взыскании 188 860 205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - общество с ограниченной ответственностью «Ренова», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО «ДАН-Строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектрум» платежными поручениями № 80 от 19.03.2012 г. на сумму 114 737 012 руб. 62 коп.; № 63 от 19.03.2012 г. на сумму 74 123 192 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пантеон-Ф» в пользу ООО «ДАН-Строй» 188 860 205 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. о приостановлении производства по делу № А65-19180/2013 ходатайство ООО «Дан-строй», удовлетворено.

Производство по делу А65-19180/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-7286/2010 в части жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ренова» Климентов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Дан-строй» Сырвачева М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. о приостановлении производства по делу № А65-19180/2013 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, указав на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 г. отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу А50-7286/2010 в части жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова», а также в части утверждения конкурсным управляющим должника Сырвачева М.Н., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-7286/2010 в части жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Также в обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции сослался на то, что определением от 09.12.2013 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-7286/2010 по ходатайству ООО «Ренова» приостановлено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2013 г. по жалобе ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего ООО «Дан-строй» Сырвачева М.Н., в которой ООО «Ренова» просило признать действия Сырвачева М.Н. незаконными, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований ООО «Ренова» по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также информацию размещенную на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru в отношении дела № А50-7286/2010, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниях их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемым им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (ставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., а по самостоятельным требованиям заявленным третьим лицом – признание недействительными в силу ничтожности действий ООО «ДАН-Строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектрум» платежными поручениями № 80 от 19.03.2012 г. на сумму 114 737 012 руб. 62 коп.; № 63 от 19.03.2012 г. на сумму 74 123 192 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7286/2010 в части жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова», судом апелляционной инстанции не усматривается, так как отсутствует взаимосвязь между рассмотрением требований заявленных в рамках настоящего дела и жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов ООО «ДАН-Строй» сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. по делу № А50-7286/2010 указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований кредитора – общества «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу обществ «Лидер-В» и «Спектрум», находящихся в стадии ликвидации, по письмам директора общества «Ренова», ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу № А65-19180/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. о приостановлении производства по делу № А65-19180/2013 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. о приостановлении производства по делу № А65-19180/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                      О.Н. Радушева