Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-19426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-19426/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от ответчика – Баринов Д.Н., вед. юрисконсульт (доверенность № 01-1683-17 от 01.11.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-19426/2013 (судья  Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 1126319003975, ИНН 6319161500), г. Самара,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1026300972720, ИНН 6315800058), г. Самара,

о взыскании 84683 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конструктив» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный  архитектурно-строительный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 83467 руб. 71 коп. – задолженности и 1216 руб. 54 коп. – неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 83123 руб. 41 коп. и об изменении предмета иска в части уменьшения неустойки, установленной пунктом 6.6. договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 83123 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления об изменении предмета иска в части уменьшения неустойки, установленной пунктом 6.6. договора, отказано. Ценой иска принято считать сумму 84339 руб. 95 коп. Иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 84339 руб. 95 коп., в том числе: 83123 руб. 41 коп. – основного долга, 1216 руб. 54 коп. – неустойки, а также 3373 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 руб. 76 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска и взыскания с учреждения в пользу общества 84339 руб. 95 коп., в том числе: 83123 руб. 41 коп. – основного долга, 1216 руб. 54 коп. – неустойки, а также 3373 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № ОАЭФ-13 от 28.04.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами из своих материалов выполнить следующие работы: «Замена розлива холодной воды и канализации по потерне в рамках текущего ремонта в учебном корпусе № 1» (л.д. 3-4).

В силу пункта 2.1. договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 287819 руб. 78 коп. При этом в пункте 2.2. договора установлено, что стоимость работ является твердой и не подлежит увеличению.

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней по фактически выполненным работам на основании актов на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3, предъявленные подрядчиком и подписанные сторонами, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2. договора финансирование работ производится без предварительного авансирования.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 287819 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 03.06.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 03.06.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 5-11).

С учетом частичной оплаты в сумме 204352 руб. 07 коп., произведенной платежным поручением № 172 от 28.06.2013 г. (л.д. 12), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 83467 руб. 71 коп.

Размер задолженности согласно уточнению истца составил 83123 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 83123 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1216 руб. 54 коп., начисленная за период с 04.07.2013 г. по 25.08.2013 г. на основании пункта 6.7. договора, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 6.7. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1216 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе факт выполнения работ не оспорил, однако, заявил о том, что работа выполнена истцом с просрочкой на 29 дней за период с 17.05.2013 г. по 14.06.2013 г.

Ответчик считает, что он вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме 83467 руб. 71 коп. зачетом своего встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки в размере 83467 руб. 71 коп., начисленной за период с 17.05.2013 г. по 14.06.2013 г. на основании пункта 6.6. договора, исходя из 1% от цены договора (287819 руб. 78 коп.).

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах с подрядчиком (истцом) за выполненные работы. Договор не предусматривает условие о праве заказчика (ответчика) уменьшить подлежащую выплате подрядчику (истцу) сумму за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму встречного однородного требования отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а государственная пошлина в сумме 1387 руб. 36 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-19426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1026300972720, ИНН 6315800058), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1387 руб. 36 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 4905750 от   24 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина