Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-24132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-24132/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова А.А., Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-24132/2013 (судья Хасаншин И.А.) по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва к ИП Болтакову А.А., Республика Татарстан, г. Казань, с участие в деле третьих лиц - 1. Страховое открытое акционерное общества «Военно-страховая компания», Республика Татарстан, г. Казань, 2. Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», г. Санкт-Петербург, о взыскании 232 114 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Болтакову Александру Алексеевичу, г. Казань о взыскании 232 114 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично.

С Болтакова Александра Алексеевича, 20.01.1960 года рождения, проживающего по адресу: 420066, г. Казань, ул. Четаева, 56-5, в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 163 574 руб. 37 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-24132/2013 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и как конкурсному кредитору неправомерными действиями арбитражного управляющего Болтакова А.А., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агрызская керамика», не принятии мер по поступлению денежных средств в конкурсную массу, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрызская керамика», причинены убытки в размере 232 114 руб. 28 коп.

Также истец указывает, что факт неправомерности действий арбитражного управляющего Болтакова А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрызская керамика» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г. по делу А65-11785/2009.

Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болтакова А.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г. по делу А65-11785/2009 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по получению оплаты за реализованное имущество в сумме 450 246 руб. (л.д. 50).

В вышеуказанном определении дана оценка деятельности конкурсного управляющего исключительно в отношении одной сделки по продаже имущества должника ООО «АЗСМ». При этом суд не давал оценки иной деятельности конкурсного управляющего. Само по себе перечисление конкурсным управляющим 188 659 руб. 27 коп. по различным основаниям не может являться неправомерным действием конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, верно указал на то, что в порядке ст. 65 АПК РФ доказанным является причинение убытков конкурсным управляющим должнику в сумме 450 246 руб., в связи с чем истцу по делу причинены убытки в размере 36,33% от этой суммы, что составило 163 574 руб. 37 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Федеральной налоговой службы убытков в размере 163 574 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на прекращение определением суда от 19.02.2013 производства по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрызская керамика» и возможности взыскания убытков непосредственно с должника подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г. по делу А65-11785/2009 признано незаконным бездействие именно конкурсного управляющего Болтакова А.А., а не должника. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Болтаков А.А., который должен нести ответственность за установленные судебным актом неправомерные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-24132/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-24132/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича, 20.01.1960 г.р., проживающего по адресу: 420066, г. Казань, ул. Четаева, 56-5, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева