Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-22519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  марта 2014 года                                                        Дело № А65-22519/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 18  марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 марта  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу №А65-22519/2013 (судья О.П. Спиридонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882), г. Казань.

о взыскании  400 000 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью ООО "АМ-Аналитика"  (далее   - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.        Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 26 декабря 2013 года заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился   с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что трехгодичный срок исковой давности истцом не  нарушен, в связи с чем заявленные требования  необоснованно  оставлены без  удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  их  отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу №А65-27489/2011  С ОАО "Казтрансстрой"  в пользу ОАО "Азимут" взыскано 376 152, 43 руб. задолженности  по оплате полученной по договору № 612 от 23.12.2009 тепловой энергии.  Для принудительного  исполнения решения выданы исполнительные листы.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 по делу № А65-27489/2011 произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя с ОАО "Азимут" на ООО "AM-Аналитика".

ОАО "Казтрансстрой" исполнил свое обязательство по оплате задолженности на сумму 376 152,43 руб. 06.09.2013, что подтверждено  платежным поручением № 761 от 06.09.2013.

Истец  обратился в суд с иском о взыскании  неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № 612 от 23.10.2009, заключенного между ОАО "Казтрансстрой" и ОАО "Азимут",  исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг теплоснабжения за период  с 01.12. 2009  по 06.09.2013. Размер  неустойки составил   2 479 712, 94 руб.

На основании статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.     Судом установлено, что  в соответствии с пунктом  5.2 вышеуказанного договора  у  ОАО "Казтрансстрой"обязанность по уплате  отпущенной тепловой энергии образовалась перед ОАО "Азимут" в период с 30.11.2009  по 31.05.2010.

Первоначальный кредитор ОАО "Азимут"  требование к  ответчику неустойки в судебном порядке  не заявлял.

Решением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу №А65-27489/2011 с ответчика была  взыскана только задолженность  за поставленное тепло в размере 376 152, 43 руб.

Принимая  решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья  196 ГК РФ). 

  Из  определения  арбитражного суда от 09 июля 2013 года по делу № А65-27489/2011 следует что между ОАО "Азимут" и ООО "АМ-Аналитика" заключен договор уступки прав (требований) от 11.04.2013, в соответствии с  которым  ОАО "Азимут" передало ООО "АМ-Аналитика" право требования в отношении ОАО "Казтрансстрой" в размере 84 882, 19 руб.

  В соответствии со статьей  201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право требования договорной неустойки у нового кредитора - ООО "AM-Аналитика" ограничено сроком исковой давности, установленного согласно приведенным нормам гражданского законодательства в три года,  который исчисляется  за период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года.

 По каждому из заявленных в деле актов сроки для предъявления неустойки истекли:  по акту № 002288 от 30.11.2009 - 1.12.2012,  по акту № 002458 от 31.12.2009 01.01.2013, по акту № 000071 от 31.01.2010 - 01.02.2013, по акту № 000205 от 28.02.2010 - 01.03.2013, по акту № 000353 от 31.03.2010 - 01.04.2013,  по акту № 000501 от 30.04.2010-  01.05.2013, по акту № 000917 от 31.05.2010 - 01.06.2013.

В соответствии со статьей  384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Первоначальный кредитор по договору № 612 от 23.12.2009  ОАО "Азимут" о нарушении своих прав, а именно об отсутствии оплаты от ОАО "Казтрансстрой" узнало 01.12.2009  по акту от 30.11.2009 и по последующим актам - соответственно дате этого акта, включая последний  31 мая 2010 года.

   Новый кредитор  ООО "АМ-Аналитика", также в силу статьи  201 ГК РФ должен исчислять течение срока давности для предъявления требований к дебиторам, включая ОАО " Казтрансстрой,  с указанного времени.    

   Суд правильно указал, что  нормы гражданского законодательства, а именно статьи  202, 203 ГК РФ не  содержат основания для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности. Закон не устанавливает каких-либо особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства и не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость оттого, кто исполняет обязанности органа юридического лица. Действующее законодательство не относит возбуждение процедуры банкротства ни к основаниям для приостановления течения срока исковой давности, ни к основаниям для перерыва исковой давности.

   В соответствии со статьей  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"  при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

На основании пункта 23  вышеуказанного постановления Пленума    признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом не представлено суду доказательств признания ОАО "Казтрансстрой" долга по неустойке в размере 400 000 руб. ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором, равно как не представлено доказательств совершения ОАО "Казтрансстрой" действий по признанию указанного долга и перерыва срока исковой "давности.         Уплата ответчиком 376 152, 43  руб.в качестве исполнения решения суда по делу № А65-27489/2011 произведена 06.09.2013, т.е. после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах заявленные  требования  судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу №А65-22519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385), г. Казань, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина