Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-22026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-22026/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-22026/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» (ОГРН 1021602827498), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1021603643676), г. Казань,

о взыскании 3773100 руб. долга, 436 194,06 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от истца: представители Раскин М.Г. по доверенности от 28.06.2013 г., Жихарев Н.В. по доверенности от 28.06.2013 г.,

от ответчика: представители Дикмарев Д.Е. по доверенности от 09.01.2014 г., Наборщиков Ю.Л. по доверенности от 17.03.2014 г., Файзуллина Э.А. по доверенности от 17.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени (л.д. 146-148, т. 1).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Омега» в пользу  ООО «Фирма «Трасса» взыскано 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 1 347 руб. 47 коп. государственной пошлины. С ООО «Фирма «Трасса» в доход федерального бюджета взыскано 42 699 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии со статьями 6 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относил получаемые от ответчика платежи в погашение того обязательства, которое возникло ранее, а именно – по соглашению-2 от 26.01.2009, на основании которого ответчик обязан был уплатить истцу 500 000 в срок до 28.02.2009 и 5 500 000 руб. в срок до 10.12.2009. 17.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению-2 от 26.01.2009, которым изменили порядок и срок исполнения ответчиком обязательства в части оплаты суммы в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик после 17.05.2010 продолжал уплачивать долг по соглашению-2, не указывая в платежных поручениях, какое из частей обязательства от исполняет (по соглашениям или дополнительному соглашению к соглашению-2), истец полагает, что ответчик тем самым признал наличие долга полностью, прервав срок исковой давности по отношению к обязательствам по всему соглашению-2 в целом.

19.03.2014 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Соглашением от 26.01.2009 (далее - Соглашение № 1, л.д. 23, т. 1) стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок № 2) и земельного участка № 16:50:150311:45 (участок № 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв.м., ранее отведенной истцу.

Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра «Азино», возведенного ООО «Омега» на земельном участке № 2 площадью 3710 кв.м. и занятием этим строением части участка № 1 площадью 5360 кв.м., отведенного истцу.

Пункт 1.1.2 Соглашения № 1 устанавливал  обязать ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга в срок до 30.01.2010.

Также 26.01.2009 между сторонами было подписано соглашение (далее - Соглашение № 2, л.д. 25, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, из которых 500 000 руб. в срок до 28.02.2009, а оставшаяся сумма в течение 11 месяцев с момента заключения соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца.

Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа «Компенсация по соглашению б/н от 26.01.2009».

Актом от 29.01.2010 (л.д. 140, т. 1) стороны установили, что все принятые на себя обязательства, установленные  пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 Соглашения № 1 выполнены в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Стороны претензий по объему, виду работ и оплате друг к другу не имеют.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения своего обязательства, установленного пунктом 1.2.2 Соглашения № 2, стороны 17.05.2010 подписали к нему дополнительное соглашение № 1 (л.д. 28, т. 1), согласно которому задолженность, в том числе в сумме 475 000 руб., ответчик обязуется оплатить в течение 25 недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания соглашения. Указанный график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности в размере 475 000 руб. и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 Соглашения № 2.

Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом по Соглашению № 1 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, а по Соглашению № 2 - лишь в сумме 2 226 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по Соглашению № 2 составляет 3 773 100 руб., на которую истцом начислены пени на основании пункта 2.1. соглашения, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 436 194 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не отрицая факт принятых на себя обязательств по вышеназванным соглашениям, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по обязательствам, которые должны быть произведены до 27.09.2010.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия заключенного сторонами Соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2010, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали исполнение ответчиком обязательства по уплате суммы в размере 6 000 000 по частям, а именно: 500 000 руб. в срок до 28.02.2009, 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца. При этом сумма в размере 475 000 руб. оплачивается в течение 25 недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с 17.05.2010.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части обязательств, срок исполнения которых наступил до 27.09.2010, истек.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности  по дополнительным требованиям.

Доводы истца о перерыве срока течения исковой давности в связи с признанием долга ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по Соглашению № 2 и дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2010 установлен по частям, то оплата ответчиком части долга после 27.09.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом, а данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 114 000 руб. (по платежам со сроком оплаты 01.10.2010, 08.10.2010, 15.10.2010, 22.10.2010, 29.10.2010 и 03.11.2010) и пени в размере 14 770 руб. 81 коп. и отказал в иске в остальной части в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-22026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев