Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А72-12211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                              Дело №А72-12211/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу А72-12211/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (ИНН 7327015738, ОГРН 1027301487993)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

об урегулировании разногласий, возникших по договору,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Валеева К.М. доверенность №19 от 09.01.2014 г.,

Дылдина А.В. доверенность №16 от 09.01.2014 г.

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив «Молодежный» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Ульяновскводоканал» об урегулировании разногласий, возникших по договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Приложение № 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1218 от 01.01.2008 изложено в редакции истца, определив границы эксплуатационной ответственности истца внешние границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения и (или) водоотведения - место соединения вышеуказанного прибора с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240) в пользу потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (ИНН 7327015738) взыскано 2 000 (Две тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», внутренняя система канализации- это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных , дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего населенного пункта или предприятия. Также, заявитель считает, что канализационная сеть является единым целым недвижимым комплексом, эксплуатация которого возможна только в целом, а не частями. Кроме того, заявитель указывает, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что водопроводные сети, канализационные выпуски из многоквартирных жилых домов, являются объектами муниципальной собственности, также, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности кому-либо спорного имущества и были оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии на его балансе спорных канализационных сетей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор № 1218 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 1218 от 01.01.2008 по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в настоящем договоре, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» и Абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и другими действующими нормативными документами.

Истец относится к организации, которой переданы в управление жилые дома.

Истец не согласен со схемой разграничения балансовой принадлежности, указанной в Приложении № 1 к договору, как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Ответчик требования истца в части определения границы балансовой принадлежности по водоснабжению - внешняя граница стены не оспаривал, согласился с указанными требованиями. Оспаривал границы балансовой принадлежности по водоотведению, указывая, что граница подлежит установлению по первому колодцу на выпуске.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне договора право обращения в суд с заявлением о приведении договора в соответствие требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Граница эксплуатационной ответственности на основании п. 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Правила N 167).

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием и т.п. на праве собственности либо ином праве.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (п.1 Приложения №3 данного Постановления).

Доводы жалобы не принимаются, поскольку в силу указанного Постановления, водопроводные сети, канализационные выпуски из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Доказательств нахождения данных канализационных выпусков на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г. до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В рассматриваемом случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании кооператива, и выступает абонентом по спорному договору.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Данный подход соответствует практике, отраженной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, настаивая на принятии приложения № 1 к договору от 01.01.2008 № 1218 в его редакции, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на истца.

Учитывая графическое оформление Приложения № 1 к договору № 1218 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, указанное Приложение надлежит изложить в редакции истца, определив границы эксплуатационной ответственности истца внешние границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения и (или) водоотведения - место соединения вышеуказанного прибора с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ссылка ответчика на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не может быть принята, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем канализации и водостоков.

Для определения границы раздела следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу А72-12211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов