Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-26426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-26426/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1106315003497, ИНН 6315632614), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-26426/2013 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (ОГРН 1026301151964, ИНН 6316073824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1106315003497, ИНН 6315632614), г. Самара,

о взыскании 64 925 руб. 03 коп.,

с участием:

от истца – Васильева С.В., доверенность от 04.03.2014 № М02-244;

от ответчика – Момат Н.В., решение от 28.07.2010 №1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-Планировочное бюро», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», г. Самара, о взыскании долга в сумме 64925 руб. 03 коп. по договорам от 02.03.2012 № 0000000560/3 и от 05.04.2012 № 0000000914/3.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 27.11.2013 (л.д. 1) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в срок не позднее 19.12.2013, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - не позднее 20.01.2014.

В договорах от 02.03.2012 № 0000000560/3 и от 05.04.2012 № 0000000914/3 возмездного оказания услуг (л.д. 17, 22) указан адрес заказчика: ул. Клиническая, д. 14, кв. 129. Именно по указанному адресу Арбитражный суд Самарской области направил в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовое отделение дважды - 29.11.2013 и  03.12.2013 информировало получателя корреспонденции о поступлении в его адрес судебного определения по делу № А55-26426/2013.

05.12.2013 конверт с определением возвращен в адрес Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области, сочтя ответчика надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, решением от 22.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Муниципального предприятия  города Самары «Архитектурно-Планировочное бюро» удовлетворены.

С ООО «Вершина» взыскан дог в сумме  64925 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вершина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70), в которой сообщая о том, что не было извещено о дне и месте судебного разбирательства, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства.

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик представил уточненный текст апелляционной жалобы, в которой сообщил, что директор Момат Н.В. не обращался к истцу с целью заключения договоров для подготовки документов для предварительного рассмотрения возможности выбора земельных участков, договоры с истцом не заключал, акты сдачи-приемки работ не подписывал, печатью Общества не заверял. В подтверждение к уточненной жалобе приложил копию уведомления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о приостановлении уголовного дела.

Текст уточненной апелляционной жалобы передан в заседании суда представителю истца.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение от 22.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2014, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.03.2012 и 05.04.2012 ООО «Вершина» (заказчик) и МП города Самары «Архитектурно-Планировочное бюро» (исполнитель) заключили договоры №№ 0000000560/3 и 0000000914/3, по условиям которых истец обязан оказать ответчику услуги по подготовке документов для предварительного рассмотрения возможности выбора земельных участков на кадастровом плане для целей, связанных со строительством склада предприятия бытового обслуживания и клуба многоцелевого назначения, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на статьи  779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в соответствии со сметами и составила 64925 руб. 03 коп., в том числе по договору от 02.03.2012 № 0000000560/3 32284 руб. 59 коп. и по договору от 05.04.2012 № 0000000914/3 32640 руб. 44 коп.

Стоимость оказанных исполнителем услуг подлежала оплате на основании актов сдачи-приемки в течение 7 рабочих дней.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки от 19.06.2012 (л.д. 21, 26), подписанными сторонами и заверенными печатями  Муниципального предприятия и Общества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату по заключенным сторонами договорам, оставлена Обществом без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца представлены на обозрение подлинные договоры №№ 0000000560/3 и 0000000914/3 с приложениями и акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 19.06.2012.

Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с подлинными документами, считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения от 22.01.2014 не имеется.

Арбитражный апелляционный суд возвращает ответчику приложенные к уточненной апелляционной жалобе копии уведомления о возбуждении уголовного дела без даты и номера и копии постановления о приостановлении уголовного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными частью 1 статьи 226 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности извещения сторон и лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного разбирательства, отличные от порядка, установленного пунктом 2 части 4 Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что почтовое отделение связи дважды извещало ответчика о поступлении в его адрес судебного определения по делу № А55-26426/2013 (а его представитель не явился для получения корреспонденции), обоснованно возвратил конверт с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что и в апелляционной жалобе указан тот же адрес:  ул. Клиническая, д. 14, кв. 129.

 Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы ответчика о том, что договоры и акты выполненных работ им не подписывались, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, так как документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-26426/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1106315003497, ИНН 6315632614), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.Е. Шадрина