Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-21483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                            Дело А55-21483/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу № А55-21483/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ИНН 6321297548, ОГРН 1126320015095), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» (ИНН 3334010726, ОГРН 1083334000034), Владимирская область, г. Муром,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» (далее – податель апелляционной жалобы) суммы основного долга по договору поставки № 26 от 11 апреля 2013 года в размере 683 752 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Общества «Русский лес» удовлетворены, с подателя апелляционной жалобы взысканы основной долг в размере 683 752 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению в силу того факта, что платежным поручением № 829 от 06.12.2013 произведена уплата задолженности перед Обществом «Русский лес» на сумму 200 000 рублей. Просит принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Общества «Русский лес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От подателя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности перед истцом по делу в полном объеме. В данном ходатайстве ответчиком, со ссылками на платежное поручение №2087 от 18.02.2014,  также указывается на погашение задолженности перед истцом в размере 200000руб. и остаток долга, с учетом ранее произведенной оплаты,  в размере  283752 руб.60 коп.

Рассмотрев ходатайцство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины отложения судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Указание в качестве причины отложения разбирательства–для  погашения долга в полном объеме, не может расцениваться судом как  основание  для удовлетворения подобного ходатайства. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года между ООО «Русский лес» и ООО «Биолика Трейд» с учетом протокола разногласий, был заключен договор поставки № 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется регулярно поставлять (передавать) покупателю спиртосодержащую продукцию, произведенную ООО «Русский лес» в упаковке – Стекло 100 мл., именуемую в дальнейшем Товар, пригодную для использования на территории и соответствующую всем законодательным требованиям Российской Федерации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и развернутом ассортименте на основании спецификации (заявок) с нумерацией по порядку, согласованному обеими сторонами.

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура (ассортимент) товара согласована сторонами договора: лосьоны косметические: «боярышник», «Перец», «Хлебно-Злаковый» серии «Свежесть».

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку  товара на общую сумму 999 000 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной №59 от 22.04.2013, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью организации (л.д.18-19).         

В п.6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в соответствующей накладной. Срок оплаты товара по накладной №59 от 22.04.2013 установлен не позднее 06.06.2013.

Впоследствии ответчик произвел частичный возврат товара по товарным накладным №21438 от 02.07.2013 на сумму 199 800 руб., №22249 от 10.07.2013 на сумму 88 800 руб., №22291 от 10.07.2013 на сумму 159 840 руб., а всего на сумму 448 440 руб. Остаток долга ответчика на 10.07.2013 года составил – 550 560 руб.

15.07.2013 истцом по товарной накладной №102 в адрес ответчика была отгружена очередная партия спиртосодержащей продукции на сумму 133 200 руб. за минусом разбитого флакона одной единицы товара на сумму 7 руб. 40 коп. (согласно акту приемки товара по количеству и качеству от 17.07.2013 года (л.д.32)). По данной партии товара у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара на сумму 133 192 руб. в срок не позднее 29.08.2013 года.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции составила 683 752 руб. 60 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 26 от 11.04.2013 года за период с 01.01.2013 по 08.08.2013, подписанным сторонами. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.       

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора, факт поставки товара в рамках договора №26 от 11.04.2013, факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком на момент вынесения решения не были оспорены.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 683 752 руб. 60 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их  доказанными истцом. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 683 752 руб. 60 коп. правомерно признано судом  обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о факте частичной оплаты суммы долга платежными поручениями № 829 от 06.12.2013 на сумму 200 000 руб., а также № 2087 от 18.02.2014 на сумму 200 000 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание для изменения решения суда первой инстанции.

Указанные денежные суммы были перечислены на расчетный счет истца только после объявления резолютивной части судом первой инстанции 03.12.2013, то есть суду в момент вынесения решения не могло быть известно об оплате суммы задолженности. Исполнение своих обязанностей по оплате долга подателем жалобы после вынесения решения суда не может быть истолковано как нарушение судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, так как фактически является исполнением решения суда, вынесенного в пользу истца по делу.

Кроме того, представление подателем жалобы копий платежных поручений о частичной оплате долга без представления суду оригиналов платежных поручений противоречит части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего арбитражный суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по платежному поручению №2087 от 18.02.2014 на сумму 200 000 рублей произведена не с расчетного счета ответчика, а иного лица,  при этом доказательств, что указанная оплата произведена за ответчика по указанным выше обязательствам, не представлено.

В силу названных обстоятельств, а также того факта, что истцом факт оплаты долга не подтвержден, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу.

Обстоятельства уплаты суммы долга, при наличии надлежащего документального подтверждения, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу № А55-21483/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин