Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-21628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-21628/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от ответчика – Елькин А.Ф., представитель (доверенность № 7 от 28.10.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу №А55-21628/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1026301696541, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (ОГРН 1026301696541, ИНН 6319088547), г. Самара,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Управление капитального строительства городского округа Самара» (ОГРН 1096315004730, ИНН 6315856340), г. Самара,

о взыскании 31280145 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (далее – ООО «Стройкласс», ответчик) о взыскании 23949434 руб. 54 коп. – неустойки и 7330711 руб. 52 коп. – штрафа по муниципальному контракту № 115377 от 16.10.2012 г.

Определением суда от 07.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкласс» в пользу Департамента взыскано 970315 руб. 06 коп. – неустойки, а также в доход федерального бюджета       5565 руб. 04 коп. – государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Администрации городского округа Самара от 02.10.2012 г. № 034230000011200001328-3 между Департаментом (заказчик) и ООО «Стройкласс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 115377 от 16.10.2012 г. на строительство универсальных спортивных площадок (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство универсальных спортивных площадок» согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2011-2015 годы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 7-26).

Общая стоимость контракта определена сводкой затрат стоимости строительства, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), и составила           14661423 руб. 04 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта и графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 20.10.2012 г.; окончание работ – 10.11.2012 г.

В установленные контрактом сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец направил в его адрес требования № Д05-01/3188 от 14.12.2012 г., № Д05-01/67 от 18.01.2013 г., № Д05-01/1241 от 28.06.2013 г., № Д05-01/1760 от 06.09.2013 г. об уплате неустойки в сумме 23949434 руб. 54 коп., начисленной на основании пункта 13.1. контракта, и штрафа в сумме 7330711 руб. 52 коп., начисленного на основании пункта 13.5. контракта, за нарушение срока окончания работ в период с 11.11.2012 г. по 02.09.2013 г. (297 дней) (т. 1, л.д. 29-53).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный контрактом срок в материалы дела не представил.

Факт просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 107-135).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление истцом неустойки по пункту 13.1. контракта за период с 11.11.2012 г. по 10.12.2012 г. в сумме 2338496 руб. 97 коп. является необоснованным, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку письмом № 66 от 09.11.2012 г. (т. 1, л.д. 139) ответчик уведомил заказчика о том, что укладка предусмотренного условиями контракта покрытия не будет обеспечивать качественное выполнение работ по устройству спортивного покрытия из-за погодных условий, и в связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно приостановил выполнение работ до 10.12.2012 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об уплате неустойки в сумме 23949434 руб. 54 коп., начисленной на основании пункта 13.1. контракта, и штрафа в сумме 7330711 руб. 52 коп., начисленного на основании пункта 13.5. контракта, за нарушение срока окончания работ в период с 11.11.2012 г. по 02.09.2013г. (297 дней).

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 7330711 руб. 52 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 4.1., 4.2., 13.1. контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21610937 руб. 57 коп. за период с 11.12.2012 г. по 02.09.2013 г. (266 дней) является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 970315 руб. 06 коп., исчислив ее, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%), и рассчитав ее от стоимости невыполненного объема работ (расчет: 7958838 руб. 55 коп. Х 16,5% : 360 Х 266 дней).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 970315 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: в связи с непредставлением истцом утвержденной  проектной документации и отказом истца от согласования дополнительного объема работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу №А55-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина