Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-31652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-31652/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) – представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от МП г. о. Самара «Коммунальник» - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 19.11.2013 г.,

Серов А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А55-31652/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) МП г. о. Самара «Коммунальник», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник», г. Самара, ИНН 6315700455 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Серов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник», г. Самара, ИНН 6315700455 введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден Серов А.В.

Серов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-31652/2012 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» Серова А.В. в сумме 410 171 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары) (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Серова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании процентов с должника.

В судебном заседании 18.03.2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Серов А.В. и представитель МП г. о. Самара «Коммунальник» с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А55-31652/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, 3 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим расчет суммы процентов произведен исходя из фактической стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры, которая ниже отраженной в балансе.

В подтверждение действительной стоимости имеющихся у должника активов временным управляющим в материалы дела представлены сведения по дебиторской задолженности, выписки с расчетных счетов, остаток по кассе, карточки счета, сведения по инвентаризации.

Согласно расчету размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения составляет 410 171 руб. 91 коп.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из отсутствия сведений о сумме дебиторской задолженности реальной к взысканию. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обратившись с ходатайством о снижении суммы процентов, должно представить доказательства того, что действительная стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий рассчитал проценты по вознаграждения временного управляющего исходя из фактической стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры, которая ниже отраженной в балансе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника рыночной стоимости, рассчитанной временным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, представленный заявителем проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А55-31652/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А55-31652/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова