Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-20162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                                 Дело № А55-20162/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Остапчук А.Ю., доверенность от 02.09.2013 б/н от ответчика – представитель Свинарева И.А., доверенность от 03.12.2013 б/н, от третьих лиц – представители не явились извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу № А55-20162/2013 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН1106318008433, ИНН6318190450) к обществу с ограниченной ответственностью «С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД» (ОГРН 1026301165230, ИНН 6316064210) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инком», Синицина Игоря Юрьевича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании 12 665 278 руб. 69 коп. основной задолженности по договору займа от 28.06.2011 № 19, 1 608 988 руб. 48 коп. процентов на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

По договору уступки права от 30.03.2012 (л.д. 5-6) между ООО «Принцып» (цедент) и ООО "Концепт" (цессионарий) уступлено требование по договору займа от 28.06.2011 № 19 (л.д. 8-10) между ООО «Принцип» (займодавец) и ответчиком (заемщик).

Определением суда от 10.12.2013 в связи с реорганизацией ООО «Принцип» в форме присоединения к ООО «Инком» произведена замена ООО «Принцип» - на ООО «Инком».

На момент передачи права требования истцу у ответчика перед ООО «Принцип» существовало обязательство по оплате задолженности по вышеуказанному договору займа от 28.06.2011 № 19.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должника по договору займа от 28.06.2011 № 19 (на дату заключения договора цессии в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. – основной задолженности).

Согласно вышеуказанному договору займа ООО «Принцип» (займодавец) передает заемщику (ответчику) денежные средства, а ответчик принимает сумму займа по договору от 28.06.2011 № 19 – 20 000 000 руб. 00 коп. под 18% годовых со сроком возврата – 31.12.2011 (п.п. 1.1, 2.2., 2.3, 3.1 договора займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением № 670 от 29.06.2011 ответчику перечислена сумма займа – 20 000 000 руб.  00 коп. (л.д.7).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 12 665 278 руб. 69 коп.

Как следует из представленных в материалы дела: договора цессии, займа,   платежного поручения на выдачу займа с отметкой об исполнении, банковской выписки со счета плательщика за 29.06.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, подписанного ответчиком без каких-либо оговорок, других документов денежные средства получены заемщиком в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные документы: договор цессии, займа, платежное поручение на выдачу займа с отметкой об исполнении, банковской выписки со счета плательщика за 29.06.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, других документов.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком, поручителем (Синициным И.Ю.) обязанностей по возврату суммы займа, в материалы дела не представлены.   

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доказательств безденежности займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа начислены проценты в размере 1 608 988 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Принимая во внимание, что задолженность 12 665 278 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 12 665 278 руб. 69 коп. и проценты по договору займа в размере 1 608 988 руб. 48 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу № А55-20162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД» (ОГРН 1026301165230, ИНН 6316064210) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин