Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-17835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-17835/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Фаизов Р.Ф., нач. претензионно-искового отдела (доверенность № 119-14/10 от 31.12.2013 г.);

от ответчика –  Жупикова М.С., представитель (доверенность от 21.02.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Рамус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу                         №А65-17835/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамус» (ОГРН 1031628220370, ИНН 1659049793), г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» (ОГРН 1041616012030, ИНН 1650115138), г. Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2600769 руб. 52 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамус» (далее – ООО «Рамус», ответчик) о взыскании 2600769 руб. 52 коп. – задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Определением суда от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «СК») и общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» (далее – ООО «ЖЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рамус» в пользу ОАО «Татэнергосбыт» взыскано 1044401 руб. 21 коп. – задолженности, 14458 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Татэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

ОАО «СК» в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

ООО «ЖЭС» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2904 Э от 24.02.2007 г. энергоснабжения объектов юридического лица, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.2. договора ответчик принял на себя обязанность поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы учета), в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену).

В соответствии с пунктом 3.1.5.2. договора объем безучетного потребления электроэнергии определяется на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств и времени работы электроустановок 24 часа в сутки за весь период, истекший с даты  предыдущей контрольной проверки технического состояния расчетного учета или замены приборов учета, но не более чем за шесть месяцев и до восстановления расчетного учета.

Неоплата ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 2600769 руб. 52 коп. за период с 01.06.2012 г. по 15.11.2012 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что при проведении 15.11.2012 г. технической проверки узла учета по договору выявлено, что на счетчике Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №07033114-10г.в. отсутствует напряжение на фазе А (т. 1, л.д. 28).

В присутствии представителя ответчика – главного энергетика Петрова Ю.В. составлен акт № 323401 от 15.11.2012 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Согласно акту на счетчике Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN  №07033114-10г.в. отсутствует напряжение на фазе А, вследствие чего расход электрической энергии фиксировался не в полном объеме. Пломбы в сохранности. На проводниках от испытательной коробки до счетчика имеются следы замятия, предположительно от крышки счетчика. Представитель Петров Ю.В. от объяснений отказался, с выявленным нарушением согласился (в пункте 11 проставлена подпись).

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Согласно представленного в материалы дела регистра журналов Рамус 114 проект конфигуратор «Меркурий» счетчик м230 (114) 07033114 зафиксировано «время выключения фазы - 1» – 24.10.2011 г. (21:20:23); «время включения фазы -  1» – 15.11.2012г. (11:40:52) (т., 1 л.д. 75).

Таким образом, отсутствие напряжения на фазе А ведет к искажению данных объема потребления электроэнергии и свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Показания напряжения на фазе А относятся к знакам визуального контроля, однако, ответчиком обязанность немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию не исполнена.

Акт № 332401 от 15.11.2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждает факт нарушения ответчиком учета потребленной электроэнергии, кроме того подписан представителем ответчика без замечаний.

Истцом 13.02.2013 г. в адрес ответчика направлено требование № 130-19/286 о погашении задолженности по акту о безучетном потреблении. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет, произведенный истцом (т. 1, л.д. 38), не соответствует положениям пунктов 172, 195 Основных положений № 442.

В соответствии с актом от 13.11.2010 г. (приложение № 15 к договору) (т. 1, л.д. 26) расчет произведен по установленной (присоединенной) мощности электроустановок к электросчетчику № 07033114 – 256 кВт, исходя из числа часов работы потребителя расчета 24 часа, за период с 01.06.2012 г. по 15.11.2012 г.

Указанный расчет не соответствует положению абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что последняя проверка приборов учета по договору проведена 29.07.2011 г., что отражено в акте № АЮ-433/11 (т. 1, л.д. 31).

Согласно пояснениям истца и представленной копии выписки из годового плана по юридическим лицам на 2012 год (т. 1, л.д. 37) плановая проверка объектов ответчика была назначена на май 2012 года, однако, в установленный срок не проведена.

В соответствии пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в случае если проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442.

Датой, не позднее которой должна была быть проведена следующая проверка, является 29.07.2012 г.

С учетом того, что в установленные пунктом 172 Основных положений № 442 сроки проверочные мероприятия в отношении расчетных приборов учета ответчика проведены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 начальной датой для начисления объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) будет являться 29.07.2012 г.

Установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в размере 1044401 руб. 21 коп., проверив представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1044401 руб. 21 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу №А65-17835/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Рамус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина