Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А55-12577/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«26» марта 2014 г.                                                                                Дело № А55-12577/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Кулаков Андрей Владимирович – лично, паспорт,

от Пантелеева Алексея Александровича – представитель Мурыгина О.Е., доверенность б/н. от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Кулакова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-12577/2011 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город», (ОГРН 1036300467356, ИНН 6315467706),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 Кредитный потребительский кооператив граждан «Мой город» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Кулаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» следующих требований: основного долга в сумме 389 174 руб. 89 коп. в состав требований кредиторов второй очереди, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 326 руб. 91 коп. в состав требований кредиторов четвертой очереди, взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» расходов по производству экспертизы № 243 от 4 октября 2013 года в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 требование Кулакова Андрея Владимировича в размере 339 187 руб. 20 коп. долга включены в реестр требования кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кулакову Андрею Владимировичу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей из федерального бюджета, уплаченная по чеку - ордеру от 15.10.2013.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кулаков Андрей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кулаков Андрей Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пантелеева Алексея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-12577/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Кулаков А.В. обратился  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника с требованием о включении основного долга в сумме 389 174 руб. 89 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что во исполнение постановления, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 он перечислил на счет должника денежные средства в размере  339 187 руб. 20 коп. по чеку - ордеру от 15.10.2013.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61.3 заявление Кулакова А.В. удовлетворил, включив его требование в размере 339 187 руб. 20 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал на то, что, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом Кулаков А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), тогда как должник относится к категории финансовых организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеуказанного постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона.

Установив, что требования Кулакова А.В. основаны на сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в размере 339 187 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 326 руб. 91 коп. в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с августа 2008 по февраль 2011 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Кулаков А.В. не обосновал правомерность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 326 руб. 91 коп. за период с августа 2008 по февраль 2011, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований является правильным.

Требования заявителя о взыскании с должника расходов по производству экспертизы № 243 от 4 октября 2013 в сумме 5 000 рублей также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку  данная экспертиза в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не проводилась.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-12577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кулакову Андрею Владимировичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 07.02.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова