Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А55-5986/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«26» марта 2014 г.                                                                                Дело № А55-5986/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Пензова Н.В., доверенность б/н. от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян» - представитель Ахиярова Э.Р., доверенность б/н. от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый Буян» Захарова М.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-5986/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян», (ИНН 6376062070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Новый Буян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать договоры № б/н от 15 октября 2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Буян» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» недействительными сделками,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия», возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Буян» переданное по недействительным сделкам недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буян».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Буян». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новый Буян» утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Новый Буян» Захаров М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян», ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-5986/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2009 между ООО «Новый Буян» (продавцом) и ООО «Актив Индустрия» (покупателем) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, общая цена проданного имущества составила 11 836 000 рублей.

По актам приема-передачи от 15 октября 2009 объекты недвижимости переданы покупателю.

Сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Актив Индустрия», их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).     

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в период,  предусмотренный  положениями  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по спорным сделкам покупателем  в размере 11 836 000 рублей установлен материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В подтверждении стоимости приобретенного имущества ООО  «Актив Индустрия» представлен отчет об оценке  недвижимого имущества (17 объектов) № 49-3/09 от 15.10.2009, в соответствии с которым   рыночная стоимость спорных объектов  составила 10  756 671 рублей.

Конкурсный управляющий в подтверждении того обстоятельства, что имущество отчуждено по заниженной цене сослался на договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 июня 2008, заключенный  между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Новый Буян», предметом которого являлось спорная недвижимость,  где предмет ипотеки оценен в 47 470 754 рублей.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с  заключением эксперта № 1342/07-3 составленным  Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» определить рыночную стоимость имущественного комплекса в составе 17 объектов недвижимости, расположенных по адресам: Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Заводская, 1 и Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Рабочий поселок, 17, не представляется возможным.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что конкурсным управляющим  не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова