Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А65-18748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2014 года                                                                             Дело №А65-18748/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу №А65-18748/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича (ИНН 162000038880, ОГРН 304167336600726), с.Айша Зеленодольского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 1648027741, ОГРН 1101673000054), г.Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Р» (ИНН 1656067392, ОГРН 1121690082030), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Экспресс» - Арсланов В.Г. (доверенность от 20.02.2014) и Чигаров С.В. (доверенность от 14.03.2014),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «Дилижанс-Р» и ИП Шакиров Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафкат Рашитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 11.06.2013 по делу № 08-68/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Р» (далее – ООО «Дилижанс-Р»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу №А65-18748/2013 указанное заявление удовлетворено и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шакирова Р.Р.

В апелляционных жалобах Татарстанское УФАС России и ООО «Экспресс» просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, это судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Экспресс» также представило отзыв, в котором просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Шакиров Р.Р. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представители Татарстанского УФАС России и ООО «Экспресс» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Предприниматель Шакиров Р.Р. и его представитель апелляционные жалобы отклонили, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 25.02.2014 на 24.03.2014.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России, ООО «Дилижанс-Р» и предпринимателя Шакирова Р.Р., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 11.06.2013 по делу № 08-68/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, принятым по результатам рассмотрения обращения ООО «Экспресс», Татарстанское УФАС России признало действия предпринимателя Шакирова Р.Р. по незаконной перевозке по маршруту «Казань – Зеленодольск» нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При принятии указанного решения Татарстанское УФАС России исходило из того, что в период с 31.10.2007 по 31.10.2012 предприниматель Шакиров Р.Р. на основании контракта с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан осуществлял регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту №104 «Казань - Зеленодольск», но с 01.11.2012 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан заключило контракт на перевозку пассажиров по указанному маршруту с ООО «Экспресс», в связи с чем осуществление предпринимателем Шакировым Р.Р. перевозки пассажиров по этому маршруту после 01.11.2012 является недобросовестной конкуренцией.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России 11.06.2013 выдало предпринимателю Шакирову Р.Р. предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: о прекращении незаконной перевозки по маршруту «Казань – Зеленодольск».

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и предписание Татарстанского УФАС России недействительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шакиров Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 (ИНН 162000038880, ОГРНИП 304167336600726) и имеет бессрочную лицензию №АСС-16-633231, выданную 09.10.2012 Ространснадзором на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок представляет собой сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

С учетом положений статьи 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 19, 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основания перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута и на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирским перевозок.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанское УФАС России не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Шакировым Р.Р. регулярных перевозок по маршруту «Зеленодольск – Казань» и о совершении им действий, указанных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, или иных действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Само по себе указание Татарстанским УФАС России в оспариваемом решении на осуществление предпринимателем Шакировым Р.Р. перевозки по маршруту «Зеленодольск – Казань» без контракта с организатором перевозок не доказывает нарушение положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Татарстанское УФАС России также не опровергло доводы предпринимателя Шакирова Р.Р. о том, что он передал автобусы в аренду ООО «Дилижанс - Р» и что перевозка не осуществлялась по маршруту №104.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной инстанции относит на ООО «Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2014 №3 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу №А65-18748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова