Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А65-18018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2014 года                                                                            Дело А65-18018/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры города Набережные Челны,   Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу            № А65-18018/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Идиятуллина Рустема Миннивазиховича (ИНН 165037304661, ОГРНИП 309165018900043), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан (в г.Набережные Челны), Республика Татарстан, г.Казань, г.Набережные Челны,

третье лицо: Прокуратура города Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идиятуллин Рустем Миннивазихович, г.Набережные Челны, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в г.Набережные Челны (далее - ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 707 от 05.08.2013 о назначении наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года заявление Идиятуллина Рустема Миннивазиховича удовлетворено, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в г.Набережные Челны по делу об административном правонарушении № 707 от 05.08.2013 о назначении наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. признано незаконным и  отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и Прокуратура города Набережные Челны обратились с апелляционными жалобами, в которых, указывая на свое несогласие с решением суда первой инстанции и наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, просят  отменить решение суда от 10 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Набережные Челны 22 мая 2013 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ИП Идиятуллина Р.М. в ходе которой было установлено, что ИП Идиятуллин Р.М. привлек к трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Чайхана Тапчан» расположенного на рынке «Фонтан» г.Набережные Челны гражданина Узбекистана Дадаева Ж.Х., при отсутствии у последнего разрешения на работу.

По данному факту заместителем прокурора г.Набережные Челны в отношении ИП Идиятуллина Р.М. 28 мая 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

5 августа 2013 года постановлением УФМС России по РТ в г. Н. Челны по делу об административном правонарушении №707 ИП Идиятуллин Р.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В тоже время, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам

Из материалов дела видно, что основным доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа содержания оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта правонарушения. Вместе с тем в постановлении не указано, с какого времени гр. Узбекистана Дадаев Ж.Х. работал у предпринимателя Идиятуллина Р.М.

Какие либо доказательства, подтверждающие объективную, тем более субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Материалы  административного дела, запрошенные судом определениями от 16.09.2013, 01.10.2013,  ответчиком, на котором в силу положений ч.4  ст.210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность  по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время заявитель в судебное заседание представил копию разрешения на работу иностранному гражданину Дадаеву Ж.Х. выданную 9 апреля 2013 года со сроком действия до 4 февраля 2014 года.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении разрешение на работу у гр. Узбекистана Дадаева Ж.Х. имелось.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя Идиятуллина Р.М. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу № А65-18018/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин