Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А65-25675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2014 года                                                                        Дело № А65-25675/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу № А65-25675/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Груздрайф 16», г. Казань, ОГРН 1111690018956, ИНН 1655211188 к обществу с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие», г. Казань, ОГРН 1121690006228, ИНН 1655237193,

о взыскании 1 385 352 руб. долга, 199 490 руб. 68 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Груздрайф 16» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании 1 385 352 руб. долга за услуги, оказанные по договору № КРП-О-УР-12/1018 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2012,  и 199 490 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014  по делу № А65-25675/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права, на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между  обществом (экспедитор) и предприятием (заказчик) заключен договор № КРП-О-УР-12/1018 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, осуществлять экспедирование грузов, а также оказывать иные связанные с ними дополнительные услуги, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, предусмотренном п.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок и сроки расчетов согласованы в пунктах 5.1. - 5.3. договора.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты более чем на 5 дней последний уплачивает штраф в размере 0,3 процента от стоимости перевозки за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2013 года истцом  оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (самосвалами) на общую сумму 1 385 352 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 10 от 30.04.2013 на сумму 36 190 руб., № 15 от 31.05.2013 на сумму 540 454 руб., № 21 от 30.06.2013 на сумму 573 134 руб., № 23 от 31.07.2013 на сумму 235 574 руб. (л.д.11-14).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2013 ответчик признал наличие задолженности по договору перед истцом на сумму 1 385 352 руб.

В установленные сроки ответчик  оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 1 385 352 руб. и 199 490 руб. 68 руб. пени за период просрочки оплаты с 19.09.2013 по 05.11.2013.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд на основании названных норм права и условий договора обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки соответствует условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела (получение ответчиком счета истца 13.09.2013 + 3 банковских дня для оплаты со дня получения счета).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Кодекса, отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 13 651 руб. 49 коп., исходя из однократной учетной ставки банковского процента.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции в данной части.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, по причине невозможности обеспечить явку представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание на данную дату. При этом документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу № А65-25675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин