Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-18929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                      Дело № А65-18929/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу №А65-18929/2013 (судья И.И. Абдрахманов) по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239) к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций ТЭМПО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650010317, ИНН 1650226631) о взыскании 917 000 руб. неосновательного обогащения, 2521 руб. 75 коп. процентов, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций ТЭМПО" к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" о взыскании 136 536,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее истец,, ЗАО " МПО " Иншаат")  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций ТЭМПО" (далее - ответчик, ЗАО "ЗМК ТЕМПО")  о взыскании 917 000 руб. неосновательного обогащения, 15 760,94 руб. процентов за период с 07.08.2013 по 21.10.2013.

Определением от 17 октября 2013 года принят к производству встречный иск ЗАО "ЗМК  ТЭМПО" к ЗАО "МПО "Иншаат" о взыскании 136 536,54 руб., из них: 129 536,54 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности и 7339,54 руб. процентов, начисленных на сумму пени и государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря  2013 исковые  требования  ЗАО "Многоотраслевое объединение "Иншаат" удовлетворены. С  ЗАО "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" взыскано в пользу ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" взыскано 917 000 руб. неосновательного обогащения, 15 760, 94 руб.  процентов, 21 390,44 руб.  судебных расходов по уплате   государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 21,66 руб.

Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" в пользу ЗАО "Завод металлоконструкций "ТЭМПО"  взыскано 129 197 руб. пени, 4822,15 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" в пользу ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" взыскано  820 132, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ЗМК ТЭМПО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска ЗАО "МПО "Иншаат", а также в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" о  взыскании  7339, 54 рублей процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне  ответчика по первоначальному  иску, не доказан.

По встречному иску суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о том, что проценты, заявленные  истцом по встречному иску,  являются  двойной  мерой ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства  стороны  таких возражений  не заявили в связи с чем,  законность и обоснованность решения  проверяется  в обжалуемой  части.

Проверив  материалы дела в обжалуемой части,  ознакомившись с отзывом ЗАО "МПО "Иншаат",  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу №А65-27011/2012 с ЗАО "МПО "Иншаат" взыскано в пользу ЗАО "ЗМК ТЭМПО" 1 166 971,11 руб. долга по оплате поставки металлоконструкций по договору № 212/12 от 25.04.2012, 500 000 руб. пени и 25 043, 15 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Всего 1 692 014,26 руб.

Решение от 20 марта 2013 года по делу №А65-27011/2012 ЗАО "МПО "Иншаат"  добровольно исполнило сумму 917 000 руб., что подтверждено  платёжным поручением № 6192 от 20.06.2013.

31.07.2013 ЗАО  "ЗМК ТЭМПО"  был предъявлен на исполнение исполнительный лист по вышеуказанному делу в филиал ОАО "АК БАРС" БАНК для списания денежных средств:  в котором у истца открыт счет.

Платёжным ордером № 39486 от 06.08.2013 на сумму 847 486,42 руб.,  инкассовым поручением № 2 от 06.08.2013 на сумму 25 043,15 руб.,  инкассовым поручением № 3 от 06.08.2013 на сумму 500 000 руб.,  платёжным ордером № 39582 от 07.08.2013 на сумму 319 502,69 руб. со счета истца были списаны  денежные средства по исполнительному листу в общей сумме  1 692 014, 26  руб.

Истец  обратился к ответчику с требованием  о возврате  917 000  руб., которое  последним  было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что в адрес  ответчика сумма 917 000 руб.  была перечислена излишне,  в отсутствие правовых оснований для перечисления, в связи  чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения  является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 760,94 руб.,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2013 по 21.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с датой, с которой осуществлялся  расчет пени, отклоняется, поскольку денежные средства по исполнительному листу списаны и перечислены на расчетный счет ответчика 6 и 7 августа 2013 года, следовательно, ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" об имеющихся на расчетных счетах денежных средствах должно было узнать 07.08.2013.

Требования  ЗАО " ЗМК" ТЕМПО"  о взыскании пени в размере  129 197 руб., начисленных за период  неисполнения  ЗАО "МПО "Иншаат" обязанности по оплате поставленных металлоконструкций удовлетворены судом первой инстанции на основании  статьи 330 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  в части взыскания  7339,54 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму пени 500 000 руб.,  25 043,15 руб. государственной пошлины, взысканных арбитражным судом в рамках дела №А65-27011/2012 суд первой инстанции  обоснованно  исходил из того, что заявленные к взысканию проценты за пользование  чужими денежными  средствами  являются  двойной мерой ответственности в отношении истца, что противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу №А65-18929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций ТЭМПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина