Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-5745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-5745/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года об утверждении внешнего управляющего,  по делу № А65-5745/2013 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара», (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года ООО «Агрофирма «Кукмара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Залялетдинов И.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу № А65-5745/2013 отменено, принят новый судебный акт: в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара», Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136) введено внешнее управление на срок 12 месяцев; вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года внешним управляющим ООО «Агрофирма «Кукмара» утвержден Залялетдинова Ильдара Назимовича. Установлен размер вознаграждения внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Кукмара», который составляет за каждый месяц осуществления своих полномочий, 45 000 рублей. Орган управления должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО УК) «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в лице директора - Муратова Марата Яшаровича обязан в трехдневный срок со дня утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Агрофирма «Кукмара».

ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года в части обязания ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» как орган управления должника обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» части, относящейся к обязанию ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» как орган управления должника обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Соответственно, в остальной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года законность и обоснованность не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года об утверждении внешнего управляющего, по делу №А65-5745/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника от 27.12.2013, в собрании приняли участие кредиторы с правом голоса, на долю которых приходится 99,79% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Собранием кредиторов должника, которое является правомочным, принято решение: определить в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Кукмара» Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с вышеуказанным решением собрания кредиторов должника, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила кандидатуру Залялетдинова И.Н.

Суд установил, что согласно представленным документам, Залялетдинов И.Н. соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его в качестве внешнего управляющего должника. В указанной части судебный акт не обжалован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 органом управления должника является ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из анализа указанных разъяснений следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом довод о том, что документы не переданы управляющей компании при смене руководителя, не подтвержден доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции подлежат оформлению первичными учетными документами.

Надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица в силу статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят при верном применении норм материального права на основании установленных обстоятельств дела.

При этом заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу №ВАС-1078/13.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об утверждении внешнего управляющего по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года об утверждении внешнего управляющего,  по делу № А65-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №23604 от 11.02.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части утверждения внешнего управляющего в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. В части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.А. Ефанов

О.Н. Радушева