Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-23670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

27 марта 2014 года                                                                               Дело №А65-23670/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу № А65-23670/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» (ОГРН 1111841009830, ИНН 1841019964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227)

о взыскании 135 000 руб. задолженности, 3 806 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности, 3 806 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2014 года в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» (ОГРН 1111841009830, ИНН 1841019964) выдана справка на возврат из бюджета 5 164 руб. 19 коп. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям от 09.10.2013 г. №50, от 08.10.2013 г. №43.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке №000000049 от 14 июня 2013 г., товарной накладной №46 от 14.06.2013 г., счет-фактурой от 14.06.2013 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между сторонами заключен договор подряда по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку и монтаж товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора, его доставка и установка составляют 470 000 руб. (п.5.2 договора).

Авансовый платеж - 235 000 руб., оставшаяся сумма в размере 235 000 руб. оплачивается после подписания заказчиком акта приема работ в течение 30 дней (п.5.3 и 5.4 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец результаты работ по договору передал. Однако, ответчик уклоняется от оплаты задолженности в сумме 135 000 руб.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, цели сторон при заключении договора, судебная коллегия приходит выводу о квалификации спорного договора как договора подряда, поскольку его целью являлось не просто поставка товара (окна, откосы, подоконники, отливы, москитные сетки), а получение материального результата в виде их монтажа и установки. Соответственно, без поставки товара невозможно достичь предусмотренной договором цели.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1, 2.3, 2.6, 3.5 договора, следует, что истец обязан выполнить работы и сдать результат работ по акту выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора подряда от 01.04.2013 г. и по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 г. истцу было предложено представить акты выполненных работ на заявленную сумму.

Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно товарной накладной от 14.06.2013 г. на сумму 425 000 руб.  отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная товарная накладная не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания не составлялись. Кроме того, товарная накладная не содержит отметки о выполнении работ по установке и монтажу переданного товара.

Истцом представлен акт от 14.06.2013 г. на оказание услуг по монтажу на сумму 45 000 руб. Однако, из акта от 14.06.2013 г. не усматривается выполненный объем работ по монтажу, количество смонтированных окон, подоконников, откосов и отливов.

При этом, как указывалось самим истцом в исковом заявлении, ответчик перечислил истцу 335 000 руб.

По условиям договора установлена общая цена работ (стоимость товара, доставки и установки) - 470 000 руб.

Таким образом, из договора не усматривается отдельная цена товара и работ. Обязанность по окончательной оплате выполненных работ возникает после подписания акта приемки выполненных работ.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом акты выполненных работ на всю сумму договора с указанием в них использованного подрядчиком (истцом) материала в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, поскольку в материалы дела не представлены доказательства окончательной передачи результата работ. Переданный товар на сумму 425 000 руб. при отсутствии доказательств передачи результата работ, а именно монтажа и установки изготовленного и доставленного истцом товара не свидетельствует об исполнении обязательств по договору, поскольку не отвечает целям его заключения и достижения его конечного результата.

Таким образом, доводы жалобы о передаче ответчику результата работ отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму и их принятие ответчиком (акты о приемке выполненных работ по форме), либо доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ (односторонний акт о приемке выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания, либо доказательства его отправки ответчику), у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отказано, то требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 806 руб. 46 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых издержек в сумме 63 руб. 39 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу № А65-23670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           К.К. Туркин