Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А72-7487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                            Дело №А72-7487/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года по делу А72-7487/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арокс-строй», г. Ульяновск (ОГРН 1107328004255 ИНН 7328062226)

к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск (1117327002253 ИНН 7327059848)

третье лицо: Администрация МО «Барышский район» Ульяновской области

третье лицо: ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области

 о взыскании 8 554 286 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Аношина Н.А. доверенность от 14.03.2014 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арокс-строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» о взыскании 8 554 286 руб. 64 коп., в том числе 8 150 821 руб. 00 коп. - основной долг, 403 465 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрацию МО «Барышский район» Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арокс-строй» взыскано 8 150 821 руб. 00 коп. - основной долг, 403 465 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 157 руб. 87 коп. - расходы по госпошлине и в доход федерального бюджета 54 613 руб. 56 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что денежные средства от заказчика на счет открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» не поступали. Кроме того, заявитель указывает, что вина за несвоевременную оплату выполненных работ полностью лежит на заказчике.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 г. между открытым акционерным обществом «Ульяновскавтодор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арокс-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения МО «Барышский район», в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения МО «Барышский район» в соответствии с локальными сметам, приложением № 1 к настоящему договору, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям договора стоимость работ составляет 9 570 821 руб. 00 коп.

Расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.2. договора).

Окончательный расчет за выполнение работ производится генподрядчиком не позднее 35 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выполненных дефектов на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В доказательство исполнения своих  обязательств в полном объеме, истец представил двусторонние акты выполненных работ от 09.10.2012 г. № 9, от 09.10.2012 г. № 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2012 г.

Задолженность по указанному договору, по мнению истца, составляет 8 150 821 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 8 150 821 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Арокс-строй» в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ от 09.10.2012 г. № 9, от 09.10.2012 г. № 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2012 г.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справка  о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 150 821 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что вина за несвоевременную оплату выполненных работ полностью лежит на заказчике отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По настоящему делу в вышеуказанном договоре субподряда такого условия нет. В связи с этим субподрядчик обоснованно потребовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 465 руб. 64 коп. за период с 13.11.2012 г. по 18.06.2013 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти  правила  применяются,   если  иной      размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что пунктом 9.6. договора стороны предусмотрели, что генподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине стороны, а в рассматриваемом случае перед генподрядчиком не исполнил свои обязательства по оплате заказчик, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, не принимается судом, поскольку в соответствии условиями договора именно на ответчика возложена обязанность по приемке и оплате работ, выполненных истцом. При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Кроме того, доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами отличается от договорной неустойки, применение (неприменение) которой регулируется соглашением сторон.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение, в рассматриваемом случае, денежного обязательства и предусмотрено нормой закона.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения денежных обязательств установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 465 руб. 64 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года по делу А72-7487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов