Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-28554/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                       Дело № А65-28554/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном  объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 о прекращении производства  по делу  № А65-28554/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановлений № 04-02-50-07/56/2013/5 от 25.11.2013 и № 04-02-50-06/56/2013/4 от  25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных  требований,   принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), об отмене постановление № 04-02-50-07/56/2013/5 от 25.11.2013, вынесенное главным государственным инспектором труда Никишиной Л.М. «О назначении административного наказания» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса  Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014, разрешить вопрос по существу.

Представители сторон  в судебное заседание  не  явились,  извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела, на основании обращения гр. Гарафутдиновой Резеды Ильдаровны о нарушении ее трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция труда) проведена внеплановая документарная проверка, составлен Акт проверки от 21.11.2013 № 04-02-50-07/56/2013.

На основании части 1 статьи 28.3, пункта 16 части 2, абзацев 2 и 3 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом ответчика составлен в присутствии законного представителя общества -    Фаттаховой Р.А. протокол от 21.11.2013 №04-02-50-07/56/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с  15.11.2013 21.11.2013 ответчиком выявлено, что:

Гарафутдинова Р.И.работала в ООО ЗМФЦ «Содействие» менеджером торгового зала на основании трудового договора от 01.03.2013, приказа о приеме на  работу от 28.02.2013, приказа на прекращение трудового договора от 03.07.2013. В трудовом договоре отсутствует роспись работника о получении экземпляра трудового договора на руки, что является нарушением части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее  - ТК РФ). Ответственность за данное нарушение, согласно ст. 22 ТК РФ, несет работодатель в лице ООО ЗМФЦ «Содействие» и директор Р.А. Фаттахова.

Приказом № 89-к от 03.07.2013 Гарафутдинова Р.И. уволена по собственному желанию с 03.07.2013. При приеме на работу Гарафутдиновой Р.И. трудовым договором установлена часовая тарифная ставка. Проверкой установлено, что выплата заработной платы производилась с нарушением сроков, установленных действующим трудовым законодательством, обществом не установлены и не утверждены дни выплаты заработной платы локальными нормативными правовыми актами, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Ответственность за данное нарушение, согласно ст. 22 ТК РФ, несет работодатель в лице ООО ЗМФЦ «Содействие» и директор Фаттахова Р.А.

Окончательный расчет с Гарафутдиновой Р.И. произведен с нарушением сроков, установленных действующим трудовым законодательством, что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Ответственность за данное нарушение, согласно ст. 22 ТК РФ, несет работодатель в лице ООО ЗМФЦ «Содействие» и директор  Фаттахова Р.А.

Выявлено нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ - работодатель в расчетных листах не указывает размер денежной компенсации за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении других выплат, причитающихся работнику. Ответственность за данное нарушение, согласно ст. 22 ТК РФ, несет работодатель в лице ООО ЗМФЦ «Содействие» и директор Фаттахова Р.А.

Работодателем не начисляется и не выплачивается денежная компенсация за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, что является нарушением ст. 236 ТК РФ. Ответственность за данное нарушение, согласно ст. 22 ТК РФ, несёт работодатель в лице ООО ЗМФЦ «Содействие» и директор Фаттахова Р.А.

Проверкой выявлено также нарушение ст. 84.1 п. 5 ТК РФ - запись в трудовую книжку Гарафутдиновой Р.И. о приеме на работу и увольнении не произведена. Ответственность за данное нарушение, согласно ст. 22 ТК РФ, несет работодатель в лице ООО ЗМФЦ «Содействие» и директор Фаттахова Р.А.

Постановлением  № 04-02-50-07/56/2013 от 25.11.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП  РФ   и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением.

Между тем,  в соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О  разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей ч.1 ст.67, ст.84.1, ч.ч.1,6 ст.136, ч.1 ст.140, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО ЗМФЦ «Содействие» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, общество привлечено к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел  к  правильному вводу о том, что в данном случае  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство  по  делу  подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 06.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина при подаче  апелляционных  жалоб на определения  о  прекращении  производства по  делу юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от  19.02.2014  № 263 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 о прекращении производства  по делу  № А65-28554/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ»    -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Закамский фармацевтический центр «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2014  № 263 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова