Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-25950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                            Дело А55-25950/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ООО «Тополь» - представителя Сахтеровой М.А. (доверенность от 21.03.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу                                       № А55-25950/2013, судья Коршикова Е.В.,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 1086376001139, ИНН 6376065994), Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Государственное учреждение) в муниципальном районе Красноярский Самарской области  о признании недействительным решения  № 077 043 13 РК 0006776 от 15.08.2013.

Определением суда от 25.11.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 заявление удовлетворено, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области №077043 13 РК 0006776 от 13.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 отменить полностью и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что факт нарушения страхователем – ООО «Тополь» законодательства РФ законодательства Российской Федерации о страховых взносах подтверждается материалами проверки, в связи с чем, решение № 077043 13 РК 0006776 от 13.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за данное правонарушение законно и обоснованно.

От Общества до начала судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представить Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до начала судебного разбирательства не заявил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов ООО «Тополь».

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки № 07704330005621 от 03.07.2013. Согласно п. 2.2 акта в проверяемом периоде (с 01.07.2012 по 30.09.2012) организация применяла тарифы, установленные статьей 12, частью 1 статьи 57, пунктом 10 части I и части 3.4 статьи 58 Федерального Закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (код по ОКВЭД 52.31)

На основании статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ООО "Тополь" 11.06.2013 было выставлено требование № 077 043 13 ИД 0000058 о представлении документов, подтверждающих право применения льготного тарифа налогообложения (копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с приложениями, копия налоговой декларации по ЕНВД, копия дипломов о получении высшего или среднего фармацевтического образования, копия сертификатов специалиста) на 9 сотрудников данной организации.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"  ГУ – УПРФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области посчитал, что общество не представило в орган контроля за уплатой страховых взносов документы, необходимые для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, а именно сертификаты специалистов и дипломы о получении высшего или среднего фармацевтического образования в количестве 18 шт., что влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено  решение №077043 13 РК 0006776 от 15.08.2013 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом своевременно и в полном соответствии с требованиями закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года был представлен расчет по форме РСВ-1 за третий квартал 2012 года. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, а также сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть были исчислены в соответствии со ст. 58 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ - для организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, с применяем пониженных тарифов страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм законодательства можно сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют предпринимательскую деятельность, а осуществляет общество на основании соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО «Тополь», начислены и уплачены страховые взносы за третий квартал 2012 года в полном соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

В соответствии с требованиями п. 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщик страховых взносов обязан представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Поскольку фармацевтической деятельностью занимается не отдельный фармацевтический персонал, а общество, как субъект предпринимательской деятельности, возможность применения льготы, в первую очередь, определяется в данном случае наличием у организации лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными средствами и уплатой ею единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку пониженные страховые тарифы устанавливаются для юридического лица, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии, у плательщиков страховых взносов отсутствует обязанность подтверждать наличие у каждого сотрудника соответствующих сертификата и специального образования, позволяющих заниматься фармацевтической деятельностью.

Таким образом, судом установлено, что органом контроля необоснованно запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки и не влияющие на правильность исчисления и уплаты страховых взносов, что предоставляет плательщику взносов право не представлять указанные документы контролирующему органу.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Тополь»  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.      Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу                                       № А55-25950/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Е.Г.Попова