Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-27315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                   Дело № А65-27315/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу № А65-27315/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое  в порядке  упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» (ИНН 1658129816, ОГРН 1111690074650), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой»  (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798), г.Казань,

о взыскании 170 001 руб. 15 коп.  задолженности,  25 868 руб. 51 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» (далее–истец, ООО «ГрейтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (далее – ответчик, ООО «КазаньСтрой») о взыскании  170 001 руб. 15 коп.  задолженности,  25 868 руб. 51 коп. процентов,  18 500 руб. 00 коп. затрат за оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.12.2013 заявление   ООО «ГрейтСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен (л.д. 40-41).

ООО «КазаньСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2014 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 (далее – договор)? в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость полученного от истца товара.

Истцом осуществлена поставка ответчику товара – строительной продукции на сумму 450 001 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

По акту №32 от 13.06.2012  между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся задолженность в размере  170 001 руб. 15 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов, рассчитав и начислив ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 25 868 руб. 51 коп.  за период просрочки оплаты оставшейся суммы долга с 18.01.2012 по 21.11.2013. Расчет санкций произведен по действующей ставке рефинансирования, установленного  Центральным Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил  из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства частичного, либо полного погашения им задолженности в размере 170 001 руб. 15 коп.  после подачи истцом иска в суд.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  170 001 руб. 15   коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330 и 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 21.11.2013 (664 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму 170 001 руб. 15 коп., согласно следующему расчету: 170 001 руб. 15 коп. *664 * 8,25/36000 = 25 868 руб. 51 коп. (л.д. 6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   25 868 руб. 51 коп руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, акт выполненных работ от 21.11.2013, расходный кассовый ордер № 12 от 21.11.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим  удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции считает правильным вывод суда   о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем  жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «КазаньСтрой».

руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2014 по делу № А65-27315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова