Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А49-9141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                  Дело №А49-9141/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Айсберг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 по делу №А49-9141/2013 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (ИНН 5835037320, ОГРН 1025801199797), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Айсберг» (ИНН 7708743292, ОГРН 1117746580874), г.Краснодар, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ООО «Ледяной дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компания «Айсберг» (далее – ООО ТК «Айсберг», ответчик) о взыскании стоимости морозильного оборудования в количестве 1 единицы в размере 17100 руб. и штрафа в сумме 750000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 14.01.2014 по делу №А49-9149/2013 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость морозильного оборудования в количестве 1 единицы в размере 16222 руб. 63 коп. и штраф в сумме 100000 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Айсберг» просило изменить указанное судебное решении, принять новый судебный акте и снизить штраф с 100000 руб. до 6285 руб. 70 коп.

ООО «Ледяной дом» в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, но указало, что сумма неустойки, взысканная решением суда первой инстанции, не обеспечивает компенсацию его потерь от несвоевременного возврата морозильного торгового оборудования.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены дистрибьюторский договор от 05.04.2012 №7 и договор о прилавках от 05.04.2012 №1, на основании которых ООО «Ледяной дом» (продавец) передало ООО ТК «Айсберг» (дистрибьютор) морозильное торговое оборудование (МТО).

Пунктом 6.5 договора о прилавках предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дистрибьютором своих обязательств по договору, в случае прекращения действия договора по любым основаниям, а также при неиспользовании прилавков дистрибьютором для хранения и продажи продукции, продавец вправе в любое время истребовать МТО у дистрибьютора с предварительным уведомлением дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется возвратить МТО по первому такому требованию в порядке и сроки, определенные продавцом.

ООО «Ледяной дом» направило ООО ТК «Айсберг» уведомление от 01.08.2013 №105 о возврате указанного оборудования в трехдневный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление ООО ТК «Айсберг» получило 27.09.2013 и, таким образом, должно было возвратить оборудование не позднее 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что возврат МТО в количестве 24 единиц, ранее полученного от ООО «Ледяной дом» на основании указанных договоров, ООО ТК «Айсберг» произвело 10.01.2014, то есть с просрочкой более 15 дней со дня получения указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора о прилавках определено, что в случае несвоевременного возврата морозильного торгового оборудования продавец вправе предъявить дистрибьютору требование об уплате штрафа в размере стоимости этого оборудования с учетом нормального износа (из расчета 10 % от его стоимости в год, но не менее 30 % от залоговой стоимости) в троекратном размере за просрочку более 15 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда кодекса Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость извлечения прибыли за счет неустойки, в основном сезонный характер деятельности ООО «Ледяной дом» по выпуску и реализации мороженого, установление очень короткого срока (3 дня) для возврата оборудования, находившего в другом регионе - Волгоградской области, факт возврата оборудования, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 100000 руб.

ООО «Ледяной дом» не представило доказательств, подтверждающих его довод о том, что взыскание штрафа в размере 100000 руб. не обеспечивает компенсацию потерь (или иных убытков) от несвоевременного возврата МТО.

При этом требование ответчика о снижении штрафа до двукратной учетной ставки Банка России суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку установление в договоре повышенной ответственности за просрочку возврата оборудования более 15 дней и независимо от ответственности за иные нарушения свидетельствует о важности условия о возврате оборудования в определенные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции вышестоящих судебных инстанций относительно применения данной нормы.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы сторон относительно суммы штрафа, взысканной судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ТК «Айсберг» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2014 года по делу №А49-9141/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов