Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-12946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«28» марта 2014 г.                                                                                Дело № А55-12946/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва - Павловой И.А., после перерыва - Николаевой К.В., с участием:

до перерыва:

от Китаева Виктора Ивановича - представитель Жуковский А.В. по доверенности от 21.06.2011,

Китаев Виктор Иванович - лично, паспорт,

Корниенко Александр Владимирович - лично, паспорт,

после перерыва:

от Китаева Виктора Ивановича - представитель Жуковский А.В. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 20 по 27 марта в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Китаева Виктора Ивановича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу № А55-12946/2013 (судья М.В. Филатов) по иску арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны и иску Корниенко Александра Владимировича к Китаеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Китаеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 245 531 руб. 87 коп.

Корниенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-16806/2013 с иском к Китаеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 650 330 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области объединены в одно производство дела № А55-16806/2013 и № А55-12946/2013, делу присвоен единый номер № А55-12946/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 иск Соколовой Светланы Алексеевны удовлетворен. С Китаева Виктора Ивановича в пользу Соколовой Светланы Алексеевны взысканы убытки в размере 245 531 руб. 87 коп. С Китаева Виктора Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 006 руб. 60 коп. Иск Корниенко Александра Владимировича удовлетворен частично. С Китаева Виктора Ивановича в пользу Корниенко Александра Владимировича взысканы убытки в размере 648 358 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска Корниенко Александра Владимировича отказано. С Китаева Виктора Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 910 руб. 63 коп. С Корниенко Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб. 53 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Китаев Виктор Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Китаева Виктора Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Корниенко Александр Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу № А55-12946/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Китаев В.И. исполнял обязанности  конкурсного управляющего ОАО «Самараагрохимпром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - № А55-228/2007.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 по делу № А55-12953/2008 с ОАО «Самараагрохимпром» взыскано, в том числе, в пользу арбитражного управляющего Соколовой С.А. вознаграждение и расходы, понесенные в процедурах банкротства в размере 245 585 руб. 90 коп., в том числе: 40 253 руб. 45 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 177 304 руб. 15 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 2 467 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения,  2 467 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 161 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 1 670 руб. - расходы на изготовлении ксерокопии документов, 1 262 руб. 30 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 20 000 руб. -  расходы по проведению оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 по делу № А55-3271/2009 с ОАО  «Самарагрохимпром» в пользу арбитражного управляющего Корниенко А.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 31.03.2009 до 06.10.2009 в размере 185 808 руб., за проведение процедуры конкурсного производства в период с 06.10.2009 до 26.01.2011 в размере 464 520 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение указанных судебных актов повлекло ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Самараагрохимпром» Китаевым В.И., в том числе, нарушение очередности погашения требований и необоснованным расходам должника, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявители ссылаются на неисполнение обязанности по возмещению им расходов и вознаграждения в связи с необоснованными расходами Китаева В.И., как конкурсного управляющего ОАО «Самараагрохимпром».  

В обосновании требований истцы указывает на отсутствие необходимости в соответствующих расходов, а также нарушение очередности погашения требований.

Китаевым В.И. заявлено о пропуске срока давности в отношении расходов, по которым заявлено об их необоснованности.

Установив, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Самараагрохимпром» в связи с чем о нарушении их прав в связи с невозможностью оплаты вознаграждения и расходов, могли узнать только при завершении процедуры банкротства ОАО «Самараагрохимпром» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что  срок исковой давности не истек.

При рассмотрении требований Соколовой С.А. и Корниенко А.В. суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008).

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Самараагрохимпром» располагал достаточными средствами для погашения задолженности перед истцами, в том числе, с учетом задолженности первой очереди, однако Китаев В.И. при расходовании денежных средств не произвел необходимой разумности и осмотрительности, что привело к невозможности получения истцами причитающихся им по судебным решениям денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и наступившими последствиями для истцов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив статью 15 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Соколовой С.А. и Корниенко А.В.  убытков в указанном размере.

Указание на то, что вознаграждение конкурсного управляющего Китаева В.И. на момент завершения  процедуры конкурсного производства превышают текущие расходы должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие обязательства перед истцами возникли в феврале 2011, тогда как  конкурсное производство завершено в декабре 2012.

Тот факт, что Китаев В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу  пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу № А55-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд