Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-15670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2014 г.                                                                             Дело №А55-15670/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-15670/2013, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти, 

к Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1036303396392, ИНН 6323014298), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 53 120 руб. 56 коп. долга и 4 881 руб. 92 коп. пени,

с участием представителя истца Щипанова А.В. (доверенность от 10.01.2014 г.),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о взыскании долга 53 120 руб. 56 коп. и пени 4 881 руб. 92 коп. Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения №1018/ц от 22.09.1994 г.

Заявлением от 05.11.2013 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 89 830 руб. 84 коп. (за период с 31.07.2012 г. по 31.10.2013 г.), пени 17 798 руб. 15 коп. (за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2013 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу РОО «Общество охотников и рыболовов» ответчик признал сумму задолженности в размере 76 123 руб. 83 коп., ссылаясь на социально ориентированный характер организации просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании суммы пени в размере 17 798 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.

С Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» взыскан основной долг 89 830 руб. 84 коп. и пени 17 798 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основной задолженности и во взыскании пени отказать.

При этом в жалобе ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание уплату арендных платежей платежными поручениями №119 от 19.11.2013 г., №115 от 15.11.2013 г., №99 от 23.10.2013 г., №108 от 29.10.2013 г. на общую сумму 9 000 руб. Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти с доводами ответчика не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Щипанов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 142,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 – поз. 10. 11, 19, 20, с 22 по 26. 26а, 26б. 28, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, д. 11. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 г.

22.09.1994 г. Комитет по управлению имуществом г. Тольятти (арендодатель), АО ПЖРТ (балансодержатель) и Ставропольское общество охотников и рыболовов (арендатор) заключили договор №1018/ц, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Жилина, 11, общей площадью 204,8 кв.м. для использования под магазин «Охотник и рыболов» и офис.

Срок действия договора – с 01.10.1994 г. по 31.12.1999 г.

Размер арендной платы согласно ставке 2438 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, указанные в договоре, начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 17.12.2002 г. стороны согласовали внесение изменений в договор в части указания арендодателя (Мэрия города Тольятти), арендатора (Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов»), изменили редакцию пункта 4.2.1 договора, установив размер пеней: в период с 01.06.1998 г. по 31.12.1999 г. – 0,2%; с 01.01.2000 г. – 0,1%.

Соглашением от 28.01.2004 г. стороны согласовали внесение изменений в договор в части определения предмета аренды: помещение, расположенное по адресу ул. Жилина, 11 общей площадью 62,2 кв.м., в т.ч. основная 43,8 кв.м., вспомогательная 18,4 кв.м. для использования под офис; в части определения размера арендной платы, установив ее в размере 986,98 руб. в месяц, в т.ч. 150,56 руб. НДС.

 Соглашением от 07.11.2013 г. (применяется к условиям договора с 14.06.2013 г.) стороны согласовали изменение условий договора в части размера арендной платы 9036 руб. (в месяц),  вт.ч. НДС 1378,37 руб.

Согласно расчетам истца за период с 31.07.2012 г. по 31.10.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 89 830 руб. 84 коп., а также по уплате пени в размере 17 798 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Утверждения ответчика о том, что судом при определении размера задолженности не были приняты во внимание платежные поручения №119 от 19.11.2013 г., №115 от 15.11.2013 г., №99 от 23.10.2013 г., №108 от 29.10.2013 г. на общую сумму 9 000 руб. несостоятельны, поскольку в назначении платежей указанных платежных поручений отсутствует указание за какой период произведена соответствующая плата, в связи с чем арендодателем указанные суммы были обоснованно зачислены в счет ранее существовавшей задолженности и соответствующим образом предъявлен иск.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении его от уплаты пени судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оставлено без удовлетворения. Ссылки ответчика на социальную значимость его деятельности не могут служить основанием для освобождения его от санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-15670/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина