Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-12400/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«28» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., с участием:

до и после перерыва:

от ОАО «ТАНЕКО» - представитель Салихов Л.Р. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 25 по 27 марта в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАНЕКО»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Открытое акционерное общество «ТАНЕКО», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием для целей участия в первом собрании кредиторов. Согласно указанному требованию, к должнику предъявлены требования в размере 16 468 235 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 в удовлетворение требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «ТАНЕКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «ТАНЕКО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО «ТАНЕКО» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований должника денежной суммы 16 468 235 руб. 76 коп.  (убытков)  ссылаясь на то, что между заявителем  и должником 30.07.2008 заключен контракт №T2NF-30-K001 на выполнения подрядных работ. При проведении гидроиспытаний произошел неравномерный осадок и разрушение фундамента под резервуаром, что повлекло деформацию днища. В соответствии с актом №80 от 26.09.2008 выявленный дефект относится к зоне ответственности подрядчика. Для устранения недостатков кредитор вынужден заключить договор подряда с ООО «УК «Татнефтехиммонтаж». Стоимость работ составила 16 468 235 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию кредитора, указав, что кредитор узнал о нарушении своих прав 01.08.2008.

Суд первой инстанции, указав на пропуск заявителем срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований  без учета  следующих обстоятельств.

Настоящие требования заявлены ОАО «ТАНЕКО» в порядке, предусмотренном  статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что недостатки послужившие основанием для предъявления настоящего требования установлены 04.08.2008, что следует из акта №80.

С указанной даты суд исчислил срок исковой давности и указал на необходимость его применения к заявленным требованиям.

Между тем, положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела сторонами по делу факт некачественности выполнения работ должником не оспаривается.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как указано выше, предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Из переписки заявителя с должником усматривается, что ОАО «ТАНЕКО» неоднократно обращалось к должнику с требованием об устранении обнаружившегося дефекта, которое осталось без ответа. Поскольку срок контракта истек, 22 августа 2012 ОАО «ТАНЕКО» в порядке статьи 40.2 Контракта уведомило должника о привлечении для исправления выявленных дефектов иной подрядной организации и указало на сметную стоимость работ (Т,6, л.д.44-46).

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний платеж по оплате услуг привлеченного лица произведен 18 февраля 2013.

Исходя из изложенного, право на предъявление требования о взыскании убытков возникло у заявителя 18 февраля 2013, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Размер убытков в установленном законом порядке не оспорен, поэтому судебная коллегия считает требования ОАО «ТАНЕКО» о включении в реестр требований должника с суммой 16 468 235 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование ОАО «ТАНЕКО» - удовлетворить.

Включить требования ОАО «ТАНЕКО» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой 16 468 235 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова