Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А55-32430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2014 г.                                                         Дело № А55-32430/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от УМВД России по городу Самара ОП № 3 – извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича – Храмов Н.В., доверенность №63АА 2193244 от 29 ноября 2013 г.,

от закрытого акционерного общества «Лада-ИМИДЖ» – Шишкин Ю.В., доверенность №107 от 10 января 2014 г.,

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года, в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича, г. Нефтегорск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу № А55-32430/2012, судья Степанова И.К.,

по заявлению УМВД России по городу Самара ОП № 3, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Викторовичу, г. Нефтегорск, Самарская обл.,

потерпевшие:

закрытое акционерное общество «Лада-ИМИДЖ», г. Москва,

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Самара ОП №3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2013 года суд привлек индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - стойка передней подвески в количестве 10 штук, амортизатор задней подвески в количестве 1 штуки, находящихся на хранении в Управлении МВД России по городу Самара ОП № 3 (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Викторович просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу № А55-32430/2012 по заявлению УМВД России по г. Самара ОП № 3 к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Викторовичу о привлечении к административной ответственности в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении № 2531971 был составлен 12.10.2012 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истек 12.01.2013 г.

Решение по делу № А55-32430/2012 было вынесено 22.01.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Лада-ИМИДЖ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2014 г. № 89000/35-46. Указывает, что довод подателя жалобы о пропуске срока давности является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем правонарушение было выявлено 17.10.2012 года, следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения ответчика к ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель и закрытое акционерное общество «Лада-ИМИДЖ» отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и закрытого акционерного общества «Лада-ИМИДЖ», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.10.2012 года в магазине «ИМБЭВ АВТО», расположенном по адресу: г. Самара ул. 22 Партсъезда, строение 27 (автосервис «Мост-люкс», 2 этаж), заявителем установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. автозапчастей: стойка передней подвески в количестве 10 штук, амортизатор задней подвески в количестве 1 штуки в поддельной упаковке ЗАО «Лада-ИМИДЖ».

ОАО «АВТОВАЗ» лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. не заключало, что подтверждено представителем ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № 6375 от 05.11.2012 года упаковочные картонные коробки, изъятые с продукцией (стойка передней подвески в количестве 10 штук), представленных на исследование, не соответствует упаковочным картонным коробкам, представленным на исследование в качестве образцов оригинальной продукции, представленной правообладателем товарного знака ОАО «АВТОВАЗ», в оригинальной упаковке ЗАО «Лада-ИМИДЖ» (на основании патента на промышленный образец № 79560 «Упаковка для записных частей к автомобилям») л.д. 51-63.

12.11.2012 года по данному факту заявителем составлен протокол об административном правонарушении 10 № 2531971 (л.д. 5).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.10.2012 года стойка передней подвески в количестве 10 штук, амортизатор задней подвески в количестве 1 штуки изъяты (л.д. 30).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность за свой риск и обязан соблюдать законодательство РФ о товарных знаках.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований УМВД России по городу Самара ОП № 3.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу № А55-32430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов