Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-28233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

31 марта 2014 года                                                                         Дело № А65-28233/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-28233/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г. Казань, ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия с. Большой Сардек» Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Сардек, ОГРН 1021607755476, ИНН 1623003298,

о взыскании 115 469 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия с. Большой Сардек» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 115 469 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 6/13-СКБ от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу № А65-28233/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.01.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 6/13-СКБ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию и провести экспертизу на «Техническое перевооружение систем газификации котельной для гимназии по ул. Школьная, д. 11 в д. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан», а заказчик обязался оплатить данные расходы в полном объеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора.

Сроки выполнения работ сторонами указаны в пункте 1.3  договора. Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора, является твердой и составляет 866 022 руб. 30 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт  приемки проектной документации от 29.03.2013 на сумму 866 022 руб. 30 коп. и акт выполненных работ № 1 (л.д. 12-13).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя равными долями в течение 60 месяцев в сумме 14 433 руб. 71 коп. по графику платежей (Приложение № 1),  начиная с 01.04.2013;  последний платеж 01.03.2018 (л.д. 7-11).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с настоящим иском о взыскании текущей задолженности в сумме 115 469 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал договор ничтожным, поскольку он был заключен в нарушение  Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  без проведения конкурса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Определение суда от 10.12.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам в установленном порядке и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены. Возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявил и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном размере ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1,  части 3 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 464 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-28233/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия с. Большой Сардек» Кукморского муниципального района Республики Татарстан 115 469 руб. задолженности, 4 464 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева