Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А72-5295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2014 г.                                                         Дело № А72-5295/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны – Балашова Л.В, доверенность  от 12 февраля 2014 г.,

от индивидуального предпринимателя Федуловой Натальи Алексеевны – извещен, не явился,

от третьего лица  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Федуловой Натальи Алексеевны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу № А72-5295/2013, судья Спирина Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны (ИНН 773105409103), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Федуловой Наталье Алексеевне (ИНН 282911330701), г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», г. Балашиха, Московская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементьева Ольга Юрьевна г. Москва обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федуловой Наталье Алексеевне, г. Ульяновск, с требованием о взыскании с ответчика 484 850 руб. суммы долга за поставленный товар по договору поставки от 02.09.2011 г. № 8/12-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 721 руб. 28 коп.

Определением от 11.03.2013 г. дело № А40-173641/12-57-1680 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области (том 1 л.д. 54).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 г. дело принято к производству (том 1 л.д. 58-59).

Определением от 16.09.2013 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 484 850 руб.- основной долг, 49 163 руб.79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федуловой Натальи Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны основной долг в сумме 452 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 163 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 12 845 руб. 78 коп.

В остальной части иска суд отказал (том 2 л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Федулова Наталья Алексеевна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что оригиналов актов приема передачи сопровождающих документов на груз ООО Байкал-Сервис ТК в суд представлено не было.

Товар истцом принимался от ООО Байкал-Сервис ТК без сопровождающих документов. Цены на поставленный товар согласовывался с ИП Дементьевой О.Ю. по телефону. Никаких разногласий на тот момент ни у одной из сторон не было.

Возврат производился также только из цен, которые указаны в актах приема товара.

Считает все обстоятельства по оплате за поставленный товар выполненными.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 20.02.2014 г. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что указанный истцом товар ответчик получал, доказательств его оплаты не представил. Считает, что суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком доводов относительно более низкой цены полученных товаров по сравнению с ценами, указанными в накладных. Факт получения ответчиком накладных установлен судом на основе собранных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе предоставленных по письменному запросу суда.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Байкал-Сервис ТК») отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24 марта 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 24 марта 2014 года по делу № А72-5295/2013 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика одежду, пальто женское, согласно товарной накладной № Д-0292 от 12.09.2011 г. на товар - женское пальто на сумму 77 030 руб., подписанной истцом, переданной вместе с товаром, о чем свидетельствуют: экспедиторская расписка (Накладная на ТЭУ) № МФ-6814431 от 12 сентября 2011 года ООО «Байкал-Сервис ТК» об оказании транспортно-экспедиционной услуги, груз одежда, объявленная стоимость 77 030 руб., документы на груз товарная накладная Д-0292 от 12.09.2011 г., отправитель ИП Дементьева О.Ю., получатель груза ИП Федулова H.A.

Поручение экспедитору (Накладная на ТЭУ) № МФ-6814431 от 14 сентября 2011 года, подписанное ООО «Байкал-Сервис ТК» и Федуловой Н.А., об оказании транспортно-экспедиционной услуги, груз одежда, объявленная стоимость 77 030 руб., документы на груз товарная накладная Д-0292 от 12.09.2011 г., отправитель ИП Дементьева О.Ю. г.Москва, получатель груза Федулова Н.А. г.Ульяновск;

Акт № УЛ 00008939 от 14 сентября 2011 года об оказании транспортно-экспедиционной услуги согласно Накладной на ТЭУ № МФ-6814431 от 14 сентября 2011 года, подписанный ООО «Байкал-Сервис ТК» и ИП Федуловой Н.А.;

Акт приема-передачи груза от 14 сентября 2011 года, подписанный ООО «Байкал-Сервис ТК» и ИП Федуловой Н.А о получении груза - одежды, объявленная стоимость 77 030 руб., документы на груз, переданные вместе с грузом - товарная накладная Д-0292 от 12.09.2011 г.

На оплату отгруженного товара выставлен счет № 90 от 12.09.2011 г., выставленный ИП Дементьевой О.Ю. ИП Федуловой Н.А. на сумму 77 030 руб.; платежное поручение № 96 от 19.09.2011 г. об оплате по счету № 90 от 12.09.2011 г., плательщик Федулова Н.В., получатель платежа ИП Дементьева О.Ю.

По заявлению истца, в таком же порядке были отгружены пальто по накладным № Д-0317 от 21.09.2011 г. на сумму 349 180 руб., от 29.09.2011 г. № 0337 на сумму 341 720 руб., от 27.10.2011 г. № Д-0396 на сумму 624 650 руб.

При получении от организации, доставившей товар (ООО «Байкал-Сервис ТК») ИП Федулова Н.А. расписалась в экспедиторских расписках, в которых в графе «документы на груз» указаны номер, дата товарной накладной, указана объявленная стоимость одежды, указанная в накладной.

Эти же сведения о сопроводительных документах указаны в поручениях экспедитору, накладных на транспортно-экспедиционное обслуживание, актах приема-передачи груза, которые подписаны ИП Федуловой Н.А. без замечаний.

Как следует из материалов дела первая партия товара по накладной от 12.09.2011 г. № Д-0292 оплачена ответчиком полностью платежным поручением от 19.09.2011 г. № 93 в сумме 77 030 руб., со ссылкой на счет от 12.09.2011 г. № 90.

Ответчиком оплачена вторая партия товара по накладной от 21.09.2011 г. № Д-0317 на сумму 349 180 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 12.10.2011 г. № 248, от 21.10.2011 г. № 613, от 27.10.2011 г. № 248, от 08.11.2011 г. № 156 со ссылкой в назначении платежа на счет от 21.09.2011 г. № Д-0317 и счет от 21.09.2011 г. № 98.

Третье партия товара по накладной от 27.10.2011 г. № Д-0396 оплачена частично, в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 20.12.2011 г. № 476 со ссылкой в графе «назначение платежа» на товарную накладную от 27.10.2011 г. № д-0396.

Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчику по четырем накладным было отгружено товара на общую сумму 1 392 580 руб. (77 030 руб+349 180 руб.+341 720 руб.+624 650 руб.).

Ответчиком было оплачено 552 030 руб. (77 030 руб.+100 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+75 000 руб.+150 000 руб.+50 000 руб.).

Задолженность на 31.12.2011 г. составляла 840 550 руб. (1 392 580 - 552 030).

Материалы данного дела содержат представленные истцом копии гарантийного письма ответчика и акта сверки расчетов, на которых имеются подпись и печать ответчика, полученные по заявлению истца по электронной почте (л.д. 41-42).

Таким образом, судом установлена задолженность в сумме 840 550 руб. на 31.12.2012 года, доказательств обратного ответчик не представил.

По накладной от 12.04.2012 г. № 15 ответчик также через ООО « Байкал-Сервис ТК» возвратил истцу нереализованный товар в количестве 47 единиц.

В экспедиторской расписке № УЛ-0004168 от 23.04.2012 года имеется ссылка в графе « документы на груз» на товарную накладную № 15 от 12.04.2012 г. и указана стоимость 424 400 руб. В экспедиторской расписке, в акте приема-передачи груза от 23.04.2012 года имеется подпись истца, которая подтверждает факт получения товара и накладной № 15 от 12.04.2012 г.

По количеству возвращенного товара расхождений у сторон не имеется.

Однако, по заявлению истца товар был возвращен на сумму 355 700 руб.

По электронной почте 24.04.2012 г. истец направил ответчику накладную возврата от покупателя № 74 от 24.04.2012 года на данную сумму и сообщил ответчику: «посмотрите внимательно цены, Вы посчитали демисезонные пальто по цене зимних: 080 и 092» (л.д. 85).

Ответчик отрицает факт электронной переписки.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств извещения ответчика о допущенной пересортице по ценам при возврате товара, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что фактически ответчиком был возвращен товар на сумму 355 700 руб.

В накладной от 12.04.2012 г. № 15 ответчик указал 6 пальто арт.080 по цене 15 000 руб.

Однако, истцом по четырем накладным в адрес ответчика было отгружено три пальто (накладная от 21.09.2011 г. № 0317 (л.д. 16), остальные пальто данного артикула были отгружены по цене 2 990 руб. (накладная от 29.09.2011 г. № Д-0337).

Поскольку ответчик не мог возвратить истцу товар более чем на 388 370 руб. из расчета: 424 400 - 45 000 (15 000 х 3) + 8 970 ( 2 990 х 3), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 452 180 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.04.2012 г. по 16.09.2013 г. согласно имеющемуся расчету.

Суд обоснованно счел правомерными требования истца в указанной части в размере (21 721, 28 руб. + 27 442, 51 руб.) = 49 163, 79 руб.

С позиции изложенного, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу № А72-5295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева