Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-22400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2014 года                                                                              Дело № А65-22400/2013

  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - Фруэнтова Э.Ф., доверенность от 22.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кама» - представитель не явился; извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился; извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу      № А65-22400/2013 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кама» (ОГРН 1051600003531, ИНН 1639030000), п. Совхоз Татарстан Тукаевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), г.Елабуга,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 08 июля 2013 года № 2254,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 08.07.2013 № 2254 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 15.01.2014 заявление удовлетворено, решение МИФНС России № 9 по РТ от 08.07.2013 № 2254 признано незаконным.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Республике Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

ООО Агрофирма «Кама» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представители ООО Агрофирма «Кама» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Кроме того, ООО Агрофирма «Кама» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 МИФНС России № 9 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО Агрофирма «Кама» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года,  по результатам которой был составлен акт проверки от 30.04.2013 № 887 (л.д. 14-39 т.1).

08.07.2013 МИФНС России № 9 по РТ вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных  размерах НДС в сумме 6 141 369 руб. (л.д. 40-71 т.1).

В решении и акте проверки отражено, что в 4 квартале 2012 года обществом получена субсидия из федерального бюджета на поддержку экономически значимых региональных программ (по сохранению и повышению плодородия почвы на 2011-2013 г.г.) в сумме 40 000 000 руб., а также субсидия на поддержку элитного семеноводства в сумме 260 084 руб.

В нарушение ст.170 НК РФ налогоплательщик не восстановил НДС по субсидиям, полученным из федерального бюджета, на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) по следующим платежным поручениям:

- от 26.12.2012 № 000114 в сумме 260 084 руб. субсидии на поддержку элитного семеноводства без НДС;

- от 27.12.2012 № 000350 в сумме 40 000 000 руб. субсидии на поддержку экономически значимых региональных программ.

В связи с этим, по мнению налогового органа, общество необоснованно не восстановило НДС в размере 6 141 369 руб. (40 260 084 * 18/118).

ООО Агрофирма «Кама» обжаловало данное решение Инспекции в УФНС России по РТ, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 10.09.2013 № 2.14-0-18/0197400 (л.д. 72-73 т.1).

Данным решением оспариваемое решение Инспекции было изменено, начисления по налогу на добавленную стоимость в отношении субсидии, полученной по платежному поручению от 26.12.2012 № 114 в сумме 260 084 руб., исключены, так как указанная субсидия была использована на приобретение семян у ПК «Сайдаш», который выставил в адрес заявителя счет-фактуру без НДС, соответственно, обязанность восстанавливать НДС у общества отсутствовала.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, обязанность Общества по восстановлению суммы НДС по пп.6 п.3 ст.170 НК РФ в части субсидии в сумме 40 000 000 руб. (платежное поручение  от 27.12.2012 № 000350) подтверждена.

Между тем при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 6, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2011.

В ранее действовавшей редакции восстановление сумм НДС в вышеуказанном случае не предусматривалось.

Из анализа названной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Между тем из материалов дела видно, что в соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ № 732/17 от 21.09.2011, на основании Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 №1042 "Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации" и в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ       № 44 от 24.01.2012  обществу платежным поручением от 27.12.2012 № 000350 (л.д. 120 т.1) была предоставлена субсидия в сумме 40 000 000 руб. на поддержку экономически значимых региональных программ.

Из содержания данного платежного поручения следует, что субсидия была перечислена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на расчетный счет ООО Агрофирма «Кама» без сумм НДС, что подтверждается также письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 10.01.2013 № 01/5-123 (л.д.74 т.1).

Поскольку в данном случае субсидия была предоставлена Обществу без учета налога, оплата налога по приобретенным товарам Обществом за счет субсидий из федерального бюджета не производилась, то по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ оснований для восстановления налога, принятого к вычету по этим товарам, не имеется, повторного возмещения НДС из бюджета не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 по делу № А65-7114/2013.

С учетом изложенного и вопреки доводам налогового органа у налогоплательщика отсутствовала в 4 квартале 2012 г. обязанность по восстановлению НДС на сумму 6 101 694,92 руб. (40 000 000 руб. * 18/118) по предоставленной из федерального бюджета субсидии  в сумме 40 000 000 руб.

В связи с этим и с учетом изменения, внесенного в оспариваемое решение Управлением ФНС России по РТ в части субсидии в размере 260 084 руб.,  у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленного Обществом к возмещению НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 6 101 694,92 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

       С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу № А65-22400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная