Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-26370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-26370/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-26370/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании частично незаконным предписания от 09 сентября 2013 года № 669,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс», г.Казань (далее – податель апелляционной жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным п. 2 и п. 4 Предписания № 669 от 09.09.2013, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения всех проверок фитосанитарного состояния деревянных поддонов ОАО «Нэфис Косметикс» и систематического обследования территории ОАО «Нэфис Косметикс» согласно приказа Минсельхоза РФ от 22.04.2009 г. № 160 за счет Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Нэфис Косметикс». В апелляционной жалобе общество указывает на факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, указывает на необходимость проведения карантинных и фитосанитарных мероприятий силами и за счет заинтересованного лица, а не самим обществом.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период со 2 по 9 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нэфис косметикс» на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по РТ (УРСХН по РТ) от 07.08.2013г. № 2242, государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора за качеством зерна и семенного контроля Зайцевой Н.А. была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки №669 от 09.09.2013, которым были выявлены нарушения фитосанитарного и карантинного законодательства. На основании материалов проверки ответчиком вынесено Предписание №669 от 09.09.2013.

Не согласившись с данным предписанием в части требований, содержащихся в пунктах 2, 4, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных    продуктов    переработки    зерна,    земельных    отношений    (в    части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Полномочия Управления в сфере осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора определены пунктом 5.1.4. Положения о Россельхознадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327 и Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013г. № 69. В данном положении указано, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются, в том числе федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в ведении которых находятся вопросы государственного надзора.

Как следует из материалов дела, в  период со 2 по 9 сентября 2013 года в отношении ОАО «Нэфис косметикс» на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по РТ от 07.08.2013г. № 2242 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно на складе сырья имелись поддоны с международной и европейской маркировкой, а также без маркировки. Из представленных на проверку документов (товарных накладных) было установлено, что поддоны, изготовленные из хвойной породы и закупленные в количестве 1400 штук в г. Москва, происхождение Украина и в количестве 4012 штук из Республики Марий Эл, использовались Обществом без установления карантинного фитосанитарного     состояния.

Извещений о прибытии подкарантинной продукции в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан от Общества не поступало. Тогда как в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», такая обязанность возлагается на организации,  осуществляющие  производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции. В соответствии с перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318, поддоны являются подкарантинной продукцией, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 2 предписания на Заявителя возлагается обязанность использовать поддоны после установления фитосанитарного состояния специалистами Управления Россельхознадзора по РТ.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» в отношении подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) должностными лицами органа государственного надзора проводятся мероприятия по контролю, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование такой подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным поддоны хвойной породы были закуплены в г. Москва, происхождение Украина и в Республике Марий Эл. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора, «об установлении территориальными       управлениями  Россельхознадзора   карантинных и фитосанитарных зон, наложения карантина на территории Российской Федерации», в Республике Марий Эл распространены лесные карантинные вредители, такие как, большой еловый лубоед на общей площади 1124, 74 га, большой черный еловый усач на площади 41569, 4 га, малый черный еловый усач на площади 72308, 47 га и черный сосновый усач на площади 160989, 33 га.

Согласно пункту 4 предписания на Заявителя возлагается обязанность провести систематическое обследование территории.

Указанная обязанность вытекает из статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» и пункта 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 г. № 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований», согласно которым владельцы подкарантинной продукции в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию очагов карантинных организмов, обязаны проводить систематическое обследование.

Согласно пункту 7 вышеназванных Правил, указанные мероприятия осуществляется за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Общество считает незаконным возложение на него обязанностей, изложенных в п.2, 4 предписания и полагает, что  возложение на заявителя обязанности несения расходов в виде оплаты фитосанитарных мероприятий нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, данные доводы не основаны на приведенных нормах законодательства и правомерно отклонены судом.

Согласно приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 г. № 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований» мероприятия по систематическому обследованию осуществляются за счет средств владельцев и пользователей подкарантинных объектов (пункт 7 Правил).

При этом вышеприведенные нормы законодательства, с которыми заявитель не согласен, являются действующими нормами, не признаны недействующими в установленном законом порядке, и подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 7 перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 352, к обязательным услугам отнесено установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Указанные услуги оказываются за счет средств заявителя. Управление Россельхознадзора по РТ является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансируется из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания № 669 от 09.09.2013 незаконными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

При этом, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» государственная пошлина по платежному поручению № 31340 от 07.02.2014 в размере 1 000 (Две тысячи) рублей подлежит возврату плательщику в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-26370/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 31340 от 07.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин