Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-21182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А65-21182/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - проект 24» - Рыкова О.О. (доверенность от 25.02.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Авто» - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу              № А65-21182/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - проект 24» (ОГРН 1091690023842, ИНН 1660126749), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - Авто» (ОГРН 1071689001174, ИНН 1649014914), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-проект 24»  (далее – истец, ООО «Бизнес-проект 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Авто») о взыскании основного долга в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 1 188 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу №А65-21182/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №1 (л.д. 18-20), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки товара указаны в подписанных сторонами приложениях к договору.

Согласно п. 1 Приложения к договору подлежит передаче товар: Седельный тягач, 2010 года выпуска, марки DAF FT105.460, стоимостью 2 800 000 руб.

В соответствии с п. 2 Приложения к договору срок поставки в течение 30 календарных дней с момента 100% оплаты товара по договору.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за товар осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  продавца, указанный в договоре.

Платежными поручениями от 03.08.2012 №1 и от 03.08.2012 №444459 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 2 800 000 руб. (л.д. 21-22).

Следовательно, обязательства по поставке товара должны быть исполнены ответчиком не позднее 03.09.2013.

Обязательства  по поставке транспортного средства по договору ответчиком не исполнены.

Кроме того, 26.07.2012 между истцом и ответчиком заключен  договор №2 (л.д. 16-17) на поставку полуприцепа, 2006 года выпуска, модель KOGEL, стоимостью 800 000 руб. (п. 1 Приложения к договору).

В соответствии с п. 2 Приложения к договору срок поставки в течение 30 календарных дней с момента 100% оплаты товара по договору.

Истцом платежным поручением от 02.08.2012 №274 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 23).

Следовательно, обязательства по поставке товара должны быть исполнены ответчиком не позднее 02.09.2013.

Обязательства  по поставке полуприцепа по договору ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 3 600 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцом суду не представлены.

Ответчиком факт оплаты  истцом товара и неисполнения обязательства по поставке товара  признал в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявлено также о несоразмерности начисленной неустойки (л.д.73).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктами 5.1. договоров № 1 и № 2  предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2012 по 04.08.2013 в размере 1 188 000 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки - 0,1%, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной поставке товара.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 3 600 000 руб. долга  и 1 188 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013 №45  (л.д. 40-42), счет от 19.07.2013 №16 и платежное поручение №171 от 13.09.2013  (л.д. 43).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя  из  фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, понесенных истцом затрата на представителя, при наличии доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении судебных издержек в заявленном размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком  требование в части расходов на представителя не оспорены, в том числе, по мотиву завышения их размера.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу              №А65-21182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова