Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А72-9355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                            Дело №А72-9355/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года по делу А72-9355/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН», (ОРГН 1045207048150 ИНН 52560491231), г.Н.Новгород

к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343 ИНН 7300000029), г. Ульяновск

о взыскании убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Николаева В.Ю. доверенность от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» об обязании возвратить дефектные детали, сданные по упаковочному листу № 8 от 31.0щ8.2012г., а в случае отсутствия деталей взыскании убытков в сумме 80 537 руб.

Определением от 25.11.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО «УАЗ» в качестве возмещения причиненных убытков сумму 84 346 руб. 25 коп.

Определением от 12.12.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО «УАЗ» в качестве возмещения причиненных убытков сумму 32 876 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 г. ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» взыскано 32 876 руб. 98 коп. – убытки, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. – госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дефектные изделия, демонтированные при ремонте, были возвращены истцом ответчику по упаковочному листу № 8 от 31.08.2012 г. , а для возмещения расходов по гарантийному ремонту за август 2012 г. истцом были представлены только счет- фактура , ГП и частично электронные скан- копии ГП, также, истец направил акт выполненных работ № U35275-201205/1 от 06.09.2012 . Также, заявитель указывает, что данные документы не были приняты, поскольку акт был составлен о работах, проведенных в мае, о чем указывает предпоследняя цифра номера, и было отказано истцу в оплате расходов, в связи с нарушением сроков предоставления документов. Кроме того, заявитель считает, что истец неправомерно впоследствии просил возместить ему стоимость новых запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта. Помимо этого, заявитель полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик к судебному заседанию 17.12.2013 г. представил суд котррасчет цен по всем позициям упаковочного листа № 8.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В Судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТСС НН» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заключен Договор о сервисе автомобилей УАЗ №108/39-89.

В соответствии с условиями данного договора истец осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, произведенных ОАО «УАЗ», в том числе путем замены дефектных деталей.

Истец передал ответчику дефектные детали по упаковочному листу №8 от 31.08.2012г.

В соответствии с письмом №1192/89 от 28.09.2012г. ответчик сообщил о принятом решении об отказе в оплате затрат по гарантийному обслуживанию за август 2012 года, а также об отказе в возмещении расходов по гарантийному ремонту, проведенному Исполнителем в рамках заключенного договора.

Дефектные детали ОАО «УАЗ» ООО «ТСС НН» не возвратил.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

01.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен Договор о сервисе автомобилей УАЗ №108/39-89, предметом которого определены условия сервисного обслуживания Продукции.

Данным Договором, предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции Заказчика, а так же устранять дефекты товарной Продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией Заказчика, а Заказчик компенсирует Исполнителю расходы понесенные Исполнителем при выполнении работ по гарантийному ремонту продукции Заказчика в соответствии с условиями Договора. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4. договора о сервисе автомобилей УАЗ №108/39-89 от 01.01.2012г. ООО «ТСС НН» обязано производить гарантийный ремонт продукции согласно нормативно-технологической и технической документации ОАО «УАЗ»; выполнять все виды гарантийного ремонта продукции независимо от территориальной приписки, места продажи, ведомственной принадлежности продавца и его форм собственности, в т.ч. Министерства обороны РФ; проводить восстановительный ремонт узлов и агрегатов продукции путем замены дефектных деталей. Покупные комплектующие детали и узлы подлежат замене без проведения восстановительного ремонта, кроме двигателей (ЛВС).

В соответствии с п. 6.1, Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги по гарантийному ремонту продукции Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе стоимость запасных частей Заказчика, замененных в течение гарантийного периода.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в августе 2012 года истец осуществил гарантийный ремонт автомобилей истца, в том числе с заменой дефектных деталей.

В материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 117 - 126), подтверждающие факт и цену приобретения замененных дефектных деталей.

Стоимость дефектных деталей, сданных ОАО «УАЗ» по упаковочному листу №8 от 31.08.2012г., истцу не возмещена и сами детали не возвращены собственнику, из пояснений ОАО «УАЗ» следует, что дефектные детали были им утилизированы, в связи с чем ООО «ТСС НН» причинены убытки на сумму стоимости дефектных деталей - в размере 32 876 руб. 98 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты и ввиду следующего.

В соответствии с товарными накладными по деталям по упаковочному листу №8/8 от 31.08.2012г. стоимость деталей составила 32 876,98 рублей, что подтверждается приложенным в материалы дела расчетом и товарными накладными:

1.      Товарная накладная №29267 от 10.07.2012г. (п.4)

2.      Товарная накладная №33247 от 01.08.2012г. (п.З, п.8)

3.      Товарная накладная №23061 от 01.06.2012г. (п.1)

4.      Товарная накладная №5853 от 26.06.2012г. (п.1)

5.      Товарная накладная №15081 от 13.04.2012г. (п.З)

6.      Товарная накладная №8099 от 18.10.2011г. (п.1)

7.      Товарная накладная №31939 от 25.07.2012г. (п.7)

8.      Товарная накладная №34130 от 07.08.2012г. (п.З)

Поскольку в соответствии с п.6.1. Договора Заказчик при соблюдении Исполнителем сроков должен оплачивать не только стоимость деталей, но также и расходы по стоимости произведенных работ, расходы по доставке, ООО «ТСС НН» уточнило сумму взыскиваемых денежных средств до суммы стоимости деталей, документально подтвержденных.

Детали, переданные по упаковочному листу, остались в ОАО «УАЗ» и не были возвращены ООО «ТСС НН». Впоследствии Ответчик со ссылкой на п.п.6.5. и 6.6. Договора утилизировал детали. Однако п.6.5. и п.6.6. договора предусматривают возможность утилизации при не распоряжении только признанных необоснованно снятыми деталями, тогда как детали по упаковочному листу №8 были не приняты по сроку (в связи с нарушением срока). Доказательств того, что они признаны необоснованно снятыми - отсутствуют.

В связи с этим у ОАО «УАЗ» отсутствовали основания для применения п.6.5. и п.6.6. договора.

Таким образом, имеет место причинение убытков на сумму утилизированных деталей, поскольку утилизации в соответствии с договором подлежат только необоснованно снятые детали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года по делу А72-9355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов