Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-28022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                                Дело № А55-28022/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БикСаф» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-28022/2013 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", г.Волжск (ОГРН 1021607359850, ИНН 1624007584) к Обществу с ограниченной ответственностью "БикСаф", г.Казань (ОГРН 1051622039325, ИНН 1655092477) о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БикСаф" (далее – ответчик) о  взыскании 53 992 рублей 62 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным расчетом суммы задолженности по оплате генподрядных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/10 (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручил субподрядчику в пределах договора выполнить работы с использованием материалов субподрядчика по благоустройству территории детского сада № 2 Микрорайона «Седьмое небо» УК «ХХI век» (пункт 1.1 договора).

Ответчик выполнил работы, а истцом указанные работы приняты, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 606 674 рублей 87 копеек (л.д. 10-14).

В соответствии  с пунктом 6.3 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов в текущих ценах, за оказываемые генподрядчиком услуги по административно-хозяйственной деятельности, обеспечение технической документацией, координации работ и прочие.

Истец оказал, а ответчик принял услуги  на сумму 160 667 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 28.02.2011 года (л.д. 15).

Как следует из содержания указанного документа услуги, отраженные в нем приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.2 и разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в пользу ответчика  на общую сумму 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.16-18).

Отчисления должны производиться ежемесячно в соответствии с принятыми формами КС-2 и КС-3 на основании акта не генподрядные услуги путем удержания генподрядчиком суммы затрат от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы генподрядных услуг от стоимости выполненных работ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что обязательство  истца по договору субподряда № 15/10 от 28.06.2010, по оплате выполненных ответчиком работ на сумму  1 606 674 рублей 87 копеек прекращено путем перечисления ответчику авансового платежа на сумму 1 500 000 рублей, а в оставшейся части  - путем удержания части суммы оплаты генподрядных услуг в размере 106 674 рублей 87 копеек.

Генподрядные услуги в сумме 53 992 рублей 62 копейки остались неоплаченными (1 606 674 рублей 87 копеек (стоимость выполненных ответчиком работ) – 1 500 000 рублей (стоимость оплаченных денежными средствами истцом ответчику работ) – 106 674 рублей 87 копеек (стоимость выполненных истцом работ, обязательство по оплате которых прекращено удержанием стоимости оказанных истцом генподрядных услуг).

  Ответчик обязанность по оплате стоимости оказанных генподрядных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 53 992 рублей 62 копейки подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных генподрядных услуг в сумме 53 992 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы генподрядных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подписанному сторонами акту № 1 от 28.02.2011 года (л.д. 15), ответчик принял от истца оказанные последним услуги генподряда по договору на сумму 160 667 рублей 49 копеек.

Стоимость генподрядных услуг соответствует ее размеру, рассчитанному в соответствии с пунктом 6.3 договора.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности, поскольку указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 , ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 33, 38, 39).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-28022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов