Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-3217/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 апреля 2014 г.                                                                                    Дело №А55-3217/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Бочкарева Виктора Михайловича,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бочкарева В.М. о передаче по подсудности  дела

№ А55-3217/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Корнейчука Анатолия Ананиевича,

Корнейчук Ирины Леонидовны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь», г. Самара,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2013, заключенного между ООО «Июнь» и Бочкаревым В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Корнейчук Анатолий Ананиевич, Корнейчук Ирина Леонидовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Июнь» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2013 между ООО «Июнь» и Бочкаревым Виктором Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области с назначением предварительного судебного заседания на 14.03.2014.

В предварительном судебном заседании 14.03.2014 судом удовлетворено ходатайство представителя истцов, и в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Виктор Михайлович.

От Бочкарева В.М. в материалы дела поступило письменное заявление о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Красноярского края, в обоснование которого указано, что между сторонами возник спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций хозяйственного общества - ОАО «Вторцветмет», местом регистрации которого является г. Красноярск, в связи с чем спор, должен рассматриваться на основании ч. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ОАО «Вторцветмет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочкарев В.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бочкарева В.М. о передаче по подсудности  дела № А55-3217/2014.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что поскольку спор связан с реализацией прав участника общества с ограниченной ответственностью, то по своему характеру он является корпоративным спором, указанным в п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об оспаривании предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2013 между ООО «Июнь» и Бочкаревым В.М., на основании ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считая данную сделку крупной для ООО «Июнь» и совершенной в отсутствие одобрения.

Таким образом, предметом иска является признание недействительности сделки, а не определение принадлежности акций.

Для указанной категории дел АПК РФ установлена исключительная подсудность, а именно по месту нахождения юридического лица, совершившего оспариваемую сделку.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2014 местом нахождения ООО «Июнь» является г. Самара.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бочкарева В.М. о передаче по подсудности  дела №А55-3217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова