Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А65-23827/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2014 г.                                                                       Дело № А65-23827/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» – не явился, извещен,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Баландиной Е.В. - не явился, извещен,

от ИП Вахрамеева П.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу № А65-23827/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г.Казань о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-23827/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», (ОГРН1051627025130), г. Казань,

к Заинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

судебному приставу-исполнителю Баландиной Е.В., Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

с привлечением в качестве третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием должника - ИП Вахрамеева П.И., (ОГРНИП 304164710400028), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП КФССП по РТ Баландиной Е.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнению исполнительного листа по делу № А65-20829/2-12, выданного Арбитражным судом РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-23827/2013 по заявлению дело «Компания «Строймастер», г. Казань к Заинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, г. Заинск, судебному приставу-исполнителю Баландиной Е.В., с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов, с участием должника - ИП Вахрамеева П.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП КФССП по РТ Баландиной Е.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнению исполнительного листа по делу № А65-20829/2-12, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Яхина, д.3, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1041621122674, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г.Казань, судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела №А65-23827/2013 в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более чем компенсацию истцу уже понесенных расходов.

По мнению подателя жалобы, оплата истцом услуг по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с Управления.

Податель жалобы также ссылается на то, что из содержания заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и распределения судебных расходов не следует, что они были подготовлены и направлены в суд непосредственно самим исполнителем ИП Новичковым В.Ю., поскольку данные заявления были подписаны директором ООО «Компания Строймастер» Хамитовым Р.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 г. по делу №А65-23827/2013 требования заявителя были удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Баландиной Е.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнению исполнительного листа по делу № А65-20829/2-12, выданного Арбитражным судом РТ, признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года по настоящему делу указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-23827/2013.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-23827/2013, заявитель представил договор  на оказание юридических услуг от 01.10.2013г. (л.д.12-13), счет №22 от 01.10.2013г. (л.д.14), платежное поручение №513 от 18.12.2013г. (л.д.15), акт оказанных юридических услуг от 16.12.2013г. (л.д.16), договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013г. (на подготовку заявления о распределении судебных расходов),  счет №31 от 16.12.2013г. (л.д.19), платежное поручение №514 от 18.12.2013г. ( л.д.20), акт оказанных юридических услуг от 17.12.2013г. ( л.д.24).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Новичковым В.Ю. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику нижеследующие услуги: подготовить заявление и доказательства в Арбитражный суд РТ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского отдела Управления ФССП по РТ Баландиной Е.В., участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ. ( п.1 договора) (л.д.12-13).

Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013г. услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании документов, представляемых заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственность за достоверность представленных заказчиком первичных документов или другой информации.

На основании п.3 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013г. за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

Также между заявителем (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Новичковым В.Ю. (далее - исполнитель) был заключен договор  на оказание юридических услуг от 16.12.2013г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику нижеследующие услуги: подготовить в Арбитражный суд РТ заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием в Арбитражном суде РТ бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского отдела Управления ФССП РФ по РТ Баландиной Е.В.( п.1. договора) (л.д.17-18)

Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2013г. услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании документов, представляемых заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственность за достоверность представленных заказчиком первичных документов или другой информации.

На основании п.3 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2013г. за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 ( пять тысяч) руб.

Из материалов дела следует, что заявитель платежными поручениями №513 от 18.12.2013г., №514 от 18.12.2013г. внес денежные средства ИП Новичкову В.Ю. в размере 20 000 руб. и 5000 руб.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом расчет выплаты в размере 10000 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из следующих показателей: 3000 (три тысячи) руб. за подготовку заявления и доказательств в Арбитражный суд РТ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского отдела Управления ФССП по РТ Баландиной Е.В.; 1 000 ( одна тысяча) руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ - 11.11.2013г.; 5000 (пять тысяч) руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ - 29.11.2013г.; 1 000 ( одна тысяча) руб. за подготовку в Арбитражный суд РТ заявление о распределении судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, поскольку согласно пункту 33 Постановления