Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А65-19937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-19937/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.10.2013 по делу № А65-19937/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТТЛЬ-НК» (ИНН 1651031226 ОГРН 1021602507706),  Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510, г. Екатеринбург,

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕТТЛЬ-НК» (далее – заявитель, ООО «ПРЕТТЛЬ-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО» (далее – ответчик, ООО «СК-Промавто»)  о взыскании 72 160,08 руб. долга за поставленный товар и 59 350 руб. стоимости не возвращенной многооборотной тары (т.1,л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 заявление     принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск  удовлетворен (т. 2, л.д. 165-166).

ООО «СК-Промавто» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 30.10.2013 отменить, производство  по  делу прекратить (т.3,л.д.25).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №26/10-ВМ по С (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В процессе исполнения обязательств по договору поставки, за период с 11.09.2009 по 18.07.2011 истцом по товарным накладным (т.1, л.д. 19-149) был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 15 947 456,28 руб.

Между тем, за поставленный  ответчиком товар по платежным поручениям (т.2, л.д.2-85) фактически оплачена сумма 15 191 055,04 руб.

Кроме того, как указывает истец в заявлении, товар ответчиком был возвращен, а истцом принят ранее поставленный ответчику товар на сумму 684 241,16 руб., (товарная накладная № 5968 от 15.12.2010 на сумму 380 144, 05 руб.; товарная накладная № 20 от 08.02.2011 на сумму   269 447,11 руб.; счет - фактура № 6905 от 27.04.2011 на сумму 34 650 руб. (т.2, л.д.86-90))

Таким образом, долг ответчика за поставленный товар составил 72 160, 08 руб., исходя из расчета: 15 947 456, 28 руб. (стоимость поставленного товара) - 15 191 055,04 руб. (оплата товара, произведенная ответчиком) - 684 241,16 руб. (стоимость товара, возвращенного ответчиком).

Кроме  того, ответчик не возвратил многооборотную тару на сумму 59 350  руб., принятую им по товарным накладным: № 628а от 26.04.2011; № 648а от 29.04.2011; № 810а от 27.05.2011 (т.2, л.д.91-93).

08.06.2012 в адрес ответчика  были направлены претензии за исх. №№ 1081, 1082 (т.2, л.д.97-100), с требованиями погасить задолженность за поставленный провод в сумме                     72 160,08 руб. и осуществить возврат многооборотной тары на сумму 59 350 руб., или оплатить ее стоимость. Претензии оставлены ответчиком без ответа. Обязательства по оплате и возврату тары ответчиком товара исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования, исходил из следующего. 

Согласно пункту 9.2. договора поставки, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара, а товар ответчиком не оплачен (таких доказательств не представлено), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга размере 72 510,08 руб. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки в тех случаях, когда товар отгружается в многооборотной таре поставщика, покупатель обеспечивает возврат тары не позднее 20 дней со дня отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, в случае просрочки возврата многооборотной тары, истец вправе взыскать с ответчика ее стоимость.

Ответчик не представил доказательств возврата многооборотной тары на сумму 59 350  руб., принятой им по товарным накладным: № 628а от 26.04.2011, № 648а от 29.04.2011; № 810а от 27.05.2011 (т.2, л.д.91-93).

Учитывая, что факт передачи многооборотной тары (катушки) ответчику подтверждается указанными товарными накладными, содержащими  в себе дату, подпись и расшифровку подписи получателя, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия тары, который ответчиком не возвращен и не оплачен (таких доказательств не представлено), суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 59 350 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом,  в том числе заявлено требование  о взыскании с ответчика  расходов по оплате  выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательства подтверждения понесенных расходов истцом представлена копия платежного поручения №2933 от 20.08.2013 (т.2, л.д. 125) об оплате 200 руб. за представление сведений из ЕГРЮЛ.  Также истцом в материалы дела представлена выданная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 28.08.2013 (т.2, л.д.116-124). Ответчик каких-либо возражений против суммы издержек истца не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает правильным выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. заявленное в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п.9.2. договора поставки № 21/10-ВМпоС от 28.09.2009,  заключённого между сторонами, предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  иск был предъявлен заявителем в суд после введения в отношении ООО «СК-Промавто» процедуры наблюдения, в связи с чем подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 мог быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в определении суда первой инстанции  от 11.09.13 о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства, указано на право сторон представить суду дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В нарушение  требований ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчиком отзыв суду не представлен, не представлено какой - либо  информации о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем суд не располагал указанной информацией. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «СК-Промавто».

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу № А65-19937/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова