Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А72-15067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А72-15067/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Слюсаренко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 по делу №А72-15067/2013 (судья Модонова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (ИНН 7326024049, ОГРН 1057326019046), г.Ульяновск, к Слюсаренко Алексею Геннадьевичу, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (ИНН 7709790471, ОГРН 1087746541002), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «СД Логистик» (ИНН 7325103266, ОГРН 1117325001848), с.Лаишевка г.Ульяновск, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (далее – ООО «Техцентр Автомир-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Слюсаренко Алексею Геннадьевичу о взыскании основного долга в размере 3311500 руб. 12 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.10.2011 № 73 АА 0288140 – 73 АА 0288141 и об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СД «Логистик» (далее - ООО «СД «Логистик»), принадлежащую Слюсаренко А.Г., путем выставления на публичные торги с определением начальной цены в размере 20089428 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее - ОАО «Автодеталь-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее - ООО «СтройЛига») и общество с ограниченной ответственностью «СД Логистика» (далее - ООО «СД Логистика»).

Решением от 24.01.2014 по делу №А72-15067/2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что на долю в уставном капитале взыскание следует обратить при недостаточности (отсутствии) другого имущества Слюсаренко А.Г. для покрытия взысканной задолженности.

В апелляционной жалобе Слюсаренко А.Г. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Слюсаренко А.Г., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Техцентр Автомир-Сервис» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Автодеталь-Сервис» (продавец) и Слюсаренко А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.10.2011 №73 АА 0288140 – 73 АА 0288141, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 100 % доли в уставном капитале ООО «СД Логистик», находящегося по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, Казанское шоссе, дом 10, за 20089428 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью любым, не запрещенным законодательством способом, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Таким образом, расчет между сторонами должен был быть произведен до 28.03.2012.

Согласно пункту 7 договора доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора; по соглашению сторон у продавца на указанную долю возникает законное право залога с момента заключения этого договора и до ее полной оплаты.

Указанный договор удостоверен 28.10.2011 Пономаренко М.В. (ВРИО нотариуса Хуртиной Т.А.), что соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ОАО «Автодеталь-Сервис» (цедент) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 09.02.2012 № 73 АА 0327772, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в сумме 20089428 руб. с гр. Слюсаренко А.Г., возникшей на основании вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме, предусмотренном вышеуказанным договором купли-продажи доли в уставном капитале (пункт 2 договора).

Между Слюсаренко А.Г. (должник), ООО «СтройЛига» (новый должник) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 09.02.2012 №73 АА 0327780, пунктом 1 которого предусмотрено, что должник переводит частично свои долговые обязательства новому должнику по выплате 16777927 руб. 88 коп., возникшие у должника на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.10.2011.

Пунктом 3 данного договора о переводе долга предусмотрено, что с момента подписания этого договора к кредитору переходит право требования от нового должника исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале и прекращаются обязательства должника перед кредитором по уплате долга в сумме 16777927 руб. 88 коп.

В пункте 4 договора о переводе долга указано, что в счет перевода долга должник перечисляет новому должнику денежные средства в размере 16777927 руб. 88 коп.

Таким образом, с 09.02.2012 задолженность Слюсаренко А.Г. перед ООО «Техцентр Автомир-Сервис» составляет 3311500 руб. 12 коп. (20089428 руб. - 16777927 руб. 88 коп.).

Претензии ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о погашении оставшейся задолженности Слюсаренко А.Г. оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Слюсаренко А.Г. в пользу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» задолженность в сумме 3311500 руб. 12 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2012 единственным участником ООО «СД Логистик» является Слюсаренко А.Г., доля которого составляет 100%; указанная доля находится в залоге до исполнения обязательства по полной оплате доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

На основании указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «СД «Логистик», принадлежащую Слюсаренко А.Г. в размере 100%, путем выставления на публичные торги с определением начальной цены в размере 20089428 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что право ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «СД «Логистик», принадлежащую Слюсаренко А.Г., может быть реализовано только в случае недостаточности (отсутствия) у Слюсаренко А.Г. другого имущества для покрытия взысканной задолженности.

Таким образом, исполнение решения суда первой инстанции будет производиться с учетом имущественного положения Слюсаренко А.Г.

Довод Слюсаренко А.Г. о ничтожности договора цессии ввиду непредставления ООО «Техцентр Автомир-Сервис» доказательств перечисления по этому договору денежных средств на расчетный счет цедента суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Слюсаренко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу №А72-15067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов