Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А5-26389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля  2014 года                                                                                   Дело №А5- 26389/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03  апреля  2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "ТЕВИС" – Девяткина О.А., доверенность от 30.12.2013,

от мэрии городского округа Тольятти – Каштанова И.В., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года  по делу  №А55-26389/2013 (судья А.Э. Ануфриева), принятое в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 29,

 к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), 445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4

 о взыскании 3626 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  мэрии городского округа Тольятти  (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам оказанных услуг №3353 от 26.02.2011 и №4191 от 26.02.2011 в размере 3626,43 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  с мэрии городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС"  взыскано 3626, 43 руб.  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  срок действия муниципального  контракта  № 365в от 01.01.2010 в части финансовых обязательств  истек  31.01.2011, в связи с чем  обязательства по муниципальному контракту  прекратились. Кроме того задолженность была погашена 24.02.2011, что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов.

В  судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен муниципальный контракт на подачу питьевой воды и прием сточных вод №365в, в соответствии с которым истец обязуется через присоединенную сеть подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик принимает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора, с учетом дополнительного соглашения №1 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

26.05.2011 сторонами заключен муниципальный контракт №365в в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий аналогичного содержания со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

 В соответствии с пунктом  3.1.8 муниципального контракта абонент обязан своевременно оплачивать полученную воду и сброшенные в сети канализации Поставщика сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения)        Согласно пункту 5.5. муниципального контракта  расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами является квартал.

Пунктом 5.7 муниципального контракта № 365в от 01.01.2010 установлено, что оплата Абонентом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, производится ежеквартально по счетам-фактурам Поставщика не позднее 10-ти дней со дня предъявления.          В 4 квартале 2010  истец оказал ответчику услуги по приему загрязняющих веществ в составе принятых сточных вод, на сумму 3626,43 руб. , в том числе в октябре-ноябре 2011 года - 2337,23 руб., декабре 2011 - 1289,20 руб., что подтверждено  сведениями по объемам потребленного энергоресурса по объектам абонента в спорном периоде, расчетом платы за сброс загрязнений, актами об оказанных услугах от № 3353 от 26.02.2011 и №4191 от 26.02.2011 и ответчиком не оспорено.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг за прием сброса загрязняющих веществ со сточными водами не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Принимая решение об удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в редакции от 23.05.2006, действующей в спорном периоде.      Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества ( пункт 88 Правил №167).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.       Порядок  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, определен и  утвержден постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340.

Расчет платы выполнен истцом на основании нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов (субабонентов), отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г.о.Тольятти, утвержденных постановлениями мэрии г.о.Тольятти№254-п/1 от 05.02.2010, №3139-п/1 от 10.11.2010, путем умножения сброшенного абонентом за спорный расчетный период объема сточных вод на ставку за сброс загрязняющих веществ. Расчет платы признан судом первой  инстанции правильным.

Доводы ответчика относительно прекращения обязательства с истечением срока действия муниципального контракта №365в от 01.01.2010 и невозможности оплаты ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции  проверены и обоснованно  отклонены.

Судом установлено, что  муниципальный контракт №365в от 01.01.2010 заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части финансовых обязательств абонента- до полного исполнения расчетов за объемы потребленной воды и отведенных сточных вод, но не позднее 31.01.2011 (п.11.1 в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий от 06.05.2010.

Из материалов дела следует, что  стороны согласовывали условия муниципального контракта на подачу питьевой воды и прием сточных вод  на 2011 года № 365в, который заключен 16.05.2011 в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий, при этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. Таким образом,  до заключения нового муниципального контракта №365в от 16.05.2011отношения сторон регулировались  ранее заключенным муниципальным контрактом №365в от 01.01.2010.

Кроме того, в самом муниципальном контракте предусмотрено, что в случае превышения абонентом выделенных лимитов бюджетных обязательств стороны руководствуются настоящим муниципальным контрактом в части оплаты за питьевую воду и сточные воды из внебюджетных средств (п.1.1, раздел 5 муниципального контракта). Пунктом 5.7 предусмотрена ориентировочная плата за сброс загрязняющих веществ, подлежащая корректировке.

Мэрия является бюджетным учреждением и в силу статьи 120 ГК РФ  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что  в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной  жалобе, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года  по делу  №А55-26389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина