Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А72-12877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                          Дело № А72-12877/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибян Саркиса Левоновича (ОГРН 312732101300029, ИНН 732191699075), Ульяновская обл., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014, принятое по делу №А72-12877/2013 судьей Малкиной О.К.,

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва,

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибян Саркису Левоновичу (ОГРН 312732101300029, ИНН 732191699075), Ульяновская обл.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарибян Т.В. (ИНН 732000443332)

о взыскании 2 420 040 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Орехов В.Б., доверенность от 04.01.2014,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибян Саркису Левоновичу о взыскании 2 420 040 руб. 05 коп., в том числе 2 077 763 руб. 49 коп. - основной долг, 312 603 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 7 928 руб. 83 коп. - пени за просроченные проценты, 12 341 руб. 38 коп. - пени по основному долгу,  9 403 руб. 01 коп. - задолженность по комиссии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (т.1 л.д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Гарибян Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 (т.2 л.д. 15) исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме. С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибян Саркиса Левоновича взыскано 2 077 763 руб. 49 коп. основного долга, 312 603 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 7 928 руб. 83 коп. - пени за просроченные проценты, 12 341 руб. 38 коп. - пени по основному долгу, 9 403 руб. 01 коп. - задолженность по комиссии, 35 100 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибян С.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.29), в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в участии в процессе со стороны истца представителя Федутиновой Ю.В., не имеющей соответствующих полномочий на представление интересов Банка, приобщение судом к материалам дела документов, не указанных в протоколе судебного заседания, в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица Гарибян Т.В. истцом не направлена копия искового заявления, не раскрыты доказательства по делу. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. По сообщению истца, представитель Банка Федутинова Ю.В. действовала на основании доверенности от 30.08.2011, допущенная судом описка в дате доверенности не влияет на обоснованность судебного акта первой инстанции. Банк просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 и принять по делу судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда подтвердил, что  обжалует решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по указанным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Федутинова Юлия Владимировна уполномочена на представительство от имени Банка в суде, арбитражном, третейском суде совершать все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, подписание и предъявление встречного иска, изменение основания или предмета иска доверенностью от 30.08.2011 (т.1 л.д. 69) со сроком действия до 20.06.2014.

В порядке передоверия доверенность удостоверена нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности, выданной представляемым. При этом нотариус проверил основную доверенность на предмет соответствия ее всем необходимым требованиям закона - удостоверена надлежащим уполномоченным лицом и содержит полномочия, которые могут быть передоверены представителем по основной доверенности другому лицу. Объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 (т.1 л.д. 101) и решении суда первой инстанции от 20.01.2014 (т.2 л.д. 15) дата выдачи доверенности, выданной Федутиновой Ю.В., соответствует дате ее фактической выдачи - 30.08.2011.

В протоколах судебного заседания от 12.11.2013 (т.1 л.д. 100), от 17.12.2013 (т.1 л.д. 150), от 09.01.2014 (т.2 л.д. 9), от 13.01.2014 (т.2 л.д. 12) и определении от 17.12.2013 (т.1 л.д. 151) судом первой инстанции допущена описка при написании года  ее выдачи.

Допущенная судом первой инстанции описка при указании года выдачи доверенности на представителя истца в судебных актах не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения от 20.01.2014 и не является безусловным основанием для его отмены, как то предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются две не заверенные надлежащим образом копии договора поручительства физического лица от 17.05.2013 № 106520/0001-9/1 (т.1 л.д. 49, 71), заключение которых сторонами не оспаривается.

Заслушав аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 09.01.2014, арбитражный апелляционный суд установил, что на обозрение суда первой инстанции был представлен подлинный экземпляр договора поручительства физического лица от 17.05.2013 № 106520/0001-9/1, который к материалам дела не приобщался.

Оспаривая количество листов в договоре поручительства, указанных в приложении к исковому заявлению, заявитель не учитывает, что договор подшит в количестве 4-х листов, 3 из которых представляют собой непосредственно текст договора, а четвертый лист содержит запись о количестве прошитых, пронумерованных и скрепленных оттисками печатей листов (т.1 л.д. 52, 74).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыты доказательства третьему лицу, привлеченному к участию в деле, несостоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В заседании суда, состоявшемся 10.12.2013, присутствовала Гарибян Т.В., из чего следует, что она надлежащим образом была извещена о дне и месте судебного заседания и вправе была ознакомиться со всеми материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014, принятое по делу №А72-12877/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибян Саркиса Левоновича (ОГРН 312732101300029, ИНН 732191699075), Ульяновская обл., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов