Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А72-13654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А72-13654/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 по делу № А72-13654/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» в лице отделения ГИБДД МО МВД России «Майнский», р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Майнский район», р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск Ульяновской области,

начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Майнский» В.Н. Рыбаков, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  учреждение Администрация муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее–заявитель, Администрации МО «Майнское  городское  поселение») обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления №73УО000201 от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определениями от 31.10.2013(л.д.1), 27.11.2013 (л.д. 73) в порядке статьи 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального  образования «Майнский район»,  Управление  Министерства  внутренних  дел Российской Федерации по Ульяновской области и  начальник  отделения  ГИБДД МО  МВД России «Майнский» В.Н. Рыбаков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 (л.д. 94-95) заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» в лице Отделения ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 10.10.2013 №73 УО 000201 о привлечении Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Майнское городское поселение» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 100-102), в которой просит решение суда от 26.12.2013 отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим  инспектором  дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихоновым А.В. (далее  - Тихонов А.В.) в присутствии свидетелей 24.09.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: в р.п. Майна по улице Советская от дома №11 до дома №61 и от дома №8 до дома №20 разрушено покрытие пешеходной дорожки, загрязнено.

Тихоновым А.В. 24.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие представителя Администрации Майнского поселения, извещенного о дате, месте и времени составления протокола, 30.09.2013 был составлен административный протокол № 73ПЮ 0001489 по статье 12.34 КоАП РФ.

На  основании  протокола об административном  правонарушении 10.10.2013 Тихоновым А.В. вынесено постановление 73 УО 000201 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Майнского поселения обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь, при этом, на то, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Решением Совета депутатов МО «Майнский район» от 05.04.2013 №52/18 были внесены изменения в Устав МО «Майнский район», в связи с чем, Администрация района стала исполнять все полномочия Администрации поселения на территории МО «Майнское городское поселение», в том числе, и осуществление дорожной деятельности.

Данное решение вступило в силу 07.05.2013, о чем свидетельствует публикация в газете «Ленинец» от 15.05.2013 и штамп Управления юстиции на решении Совета депутатов, а пункт 1.4 данного решения, содержащий перечень исполняемых полномочий, вступил в силу с момента избрания нового состава Совета депутатов пятого созыва, о чем свидетельствует протокол первого заседания Совета депутатов МО «Майнский район 5 созыва от 18.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил  из  следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехсот тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное  или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ № 3369/13 от 09.07.2013.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Совета депутатов МО «Майнский район» от 05.04.2013 №52/18 были внесены изменения в Устав МО «Майнский район», в связи с чем, Администрация района стала исполнять все полномочия Администрации поселения на территории МО «Майнское городское поселение», в том числе, и осуществление дорожной деятельности.

Данное решение вступило в силу 07.05.2013, о чем свидетельствует публикация в газете «Ленинец» от 15.05.2013 и штамп Управления юстиции на решении Совета депутатов, а пункт 1.4 данного решения, содержащий перечень исполняемых полномочий, вступил в силу с момента избрания нового состава Совета депутатов пятого созыва, о чем свидетельствует протокол первого заседания Совета депутатов МО «Майнский район 5 созыва от 18.09.2013.

Таким образом, уже на момент составления акта выявленных недостатков, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Администрация не могла являться субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 по делу № А72-13654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова